Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 14АП-3867/2009

г. Вологда

24 августа 2009 г.

Дело N А13-2680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Вязникова М.И. по доверенности от 09.02.2009 N 1, от ответчика Катаевой Е.И. по доверенности от 30.12.2008 N 3332,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-2680/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Монзенский ДОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская коммерческая компания" (далее - Компания) о взыскании задолженности за поставку товаров в размере 901 771 руб. 62 коп.

Решением суда от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 517 руб. 72 коп.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что на сумму заявленной истцом задолженности между сторонами произведен зачет взаимных требований, о чем свидетельствует подписанный двумя сторонами акт сверки взаиморасчетов. Указывает, что судом не приняты во внимание и не проанализированы платежные поручения, назначением платежа которых является возврат налога на добавленную стоимость проведенного взаимозачета с указанием номеров документов отгрузки.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции ее доводы отклонили как необоснованные, впоследствии заявили письменный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 22 561 руб. 57 коп., на которую сторонами был произведен зачет.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заявок Компании поставило в ее адрес по товарным накладным от 18.2.2006 N 12217, от 27.12.2006 N 12345, от 01.02.2007 N 903, от 20.02.2007 N 1498, от 17.05.2007 N 4836, от 28.05.2007 N 5053, от 07.06.2007 N 5806, от 20.06.2007 N 6077, от 27.06.2007 N 6256, от 12.07.2007 N 7082, от 18.07.2007 N 7208, от 26.07.2007 N 7402, от 30.07.2007 N 7497, от 14.08.2007 N 8634, от 9769 от 12.09.2007, от 17.09.2007 N 9869, от 24.09.2007 N 10040, от 15.11.2007 N 12178, от 25.12.2007 N 13543, от 09.01.2008 N 82, от 21.01.2008 N 341, от 29.01.2008 N 618, от 28.02.2008 N 1202, от 13.03.3008 N 1715, от 16.04.2008 N 2492, от 23.05.2008 N 3042, от 27.05.2008 N 3163 и от 02.12.2008 N 5549 товар на сумму 901 771 руб. 62 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2008 N 13-1216/2008 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС по ВО) о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определениями суда от 21.05.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а от 10.12.2008 - открыто конкурсное производство сроком на один год.

В связи с наличием у Компании задолженности по оплате поставленного товара Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Общества от иска в части взыскания долга в сумме 22 561 руб. 57 коп. в апелляционной инстанции не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика долга в означенной выше сумме на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции, касающееся остальной части долга, подлежит изменению.

Компания, не отрицая факт поставки в ее адрес продукции, но в то же время возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на зачет взаимных требований путем подписания актов сверки расчетов за периоды с 01.08.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 14.11.2008.

Суд первой инстанции указанные акты соглашениями о зачете не признал.

Апелляционная инстанция считает данную позицию суда ошибочной.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на поставках друг другу товара. По условиям заключенного сторонами 18.12.2007 договора поставки N 316 расчет за поставленный товар может быть произведен в том числе зачетом взаимных требований.

Представленные истцом в дело вместе с товарными накладными заявления ответчика о выписке стройматериалов в счет взаимных расчетов свидетельствуют о том, что товар поставлялся не на условиях обычной поставки, предусматривающей дальнейшую оплату товара покупателем, а в счет погашения имеющейся или будущей задолженности самого истца перед Компанией. Аналогичные взаимоотношения сторон имели место и ранее.

На это также указывают акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами по состоянию на 01.01.2008 и 15.11.2008. В каждом акте выведена задолженность только одной стороны в сделках - Компании. Из них следует, что размер задолженности определен исходя из расчетов ответчика за поставленную продукцию встречными поставками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает признать правомерными доводы подателя жалобы относительно того, что подписанные двумя сторонами акты сверки взаиморасчетов в рассматриваемом случае являются подтверждением прекращения взаимных обязательств зачетом.

Поскольку действия по зачету встречных обязательств за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 были произведены сторонами и признаны ими до 05.03.2008 - даты, когда арбитражным судом было принято к производству заявление УФНС по ВО о несостоятельности (банкротстве) Общества, а последнее не заявляло в судебном порядке о признании сделки сторон по частичному прекращению обязательств истца недействительной, суд апелляционной инстанции указанный зачет принимает.

В статье 411 ГК РФ определены случаи недопустимости зачета, в числе которых указаны случаи, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из анализа названных норм права следует, что проведение зачета по акту сверки взаиморасчетов от 15.11.2008 путем поставки товара на сумму 138 880 руб. 32 коп. в период с 10.01.2208 по 29.02.2008 произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, так как обязательство по ее оплате возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом. В связи с этим данный зачет нельзя признать действительным, он принятию судом апелляционной инстанции не подлежит.

Однако обязательства истца по оплате поставок, совершенных с 05.03.2008, возникли после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, следовательно, они являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Проведение должником встречных требований по текущим платежам после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом законодательством не запрещено. Таким образом, ссылка Компании на означенный выше акт сверки взаиморасчетов по зачету требований на сумму 295 393 руб. 90 коп. (с 14.03.2008 по 30.05.2008) является правомерной.

Поскольку в результате зачета сторонами взаимных требований за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 (с учетом сальдо на начала периода - 15 589 руб. 43 коп.) задолженность Компании перед Обществом составила 50 259 руб. 68 коп., а в период с 01.01.2008 по 02.12.2008 последнее поставило ответчику товар на сумму 360 252 руб. 94 коп., зачет произведен в размере 295 393 руб. 90 коп., с Компании в пользу Общества подлежит взысканию сумма долга в размере 115 118 руб. 72 коп.

В остальной части требования истца в силу изложенных выше обстоятельств удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением Обществу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска за его рассмотрение с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2002 руб. 26 коп., с Общества - 13 289 руб. 84 коп.

Так как апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества в ее пользу в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 127 руб. 70 коп.

Остальная часть названных расходов относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-2680/2009 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" 22 561 руб. 57 коп. задолженности.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" 115 118 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2002 руб. 26 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 289 руб. 84 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" 127 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач