Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-2841/2009

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А05-2139/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздевой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2009 года по делу N А05-2139/2009 (судья Макаревич И.А.),

установил

администрация муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздевой Татьяне Валентиновне (далее - Предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Предпринимателя на торговый павильон, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Орджоникидзе, д. 32.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Предпринимателя на торговый павильон, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Орджоникидзе, д. 32, условный номер 29-29-08/030/2008-365. С Предпринимателя взысканы 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса России (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО "Котлас" от 05.11.2004 N 1414 Предпринимателю разрешено производство работ по установке торгового павильона заводского изготовления на арендуемом земельном участке по ул. Мелентьева-Орджоникидзе смежно с домом N 30.

МО "Котлас" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 15 июля 2005 года заключили договор N 66 аренды земельного участка (под временным сооружением), по условиям которого в аренду Предпринимателю передан земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Орджоникидзе, д. 30, площадью 100 кв.м для установки и обслуживания торгового павильона сроком с 15.07.2005 по 13.07.2006.

Постановлением главы МО "Котлас" от 01.11.2005 N 1253 в аренду Предпринимателю для установки и эксплуатации временного торгового павильона передан земельный участок площадью 526 кв.м, в соответствии с которым стороны дополнительным соглашением от 01 ноября 2005 года внесли в договор аренды земельного участка от 15 июля 2005 года N 66 изменения, касающиеся площади арендуемого земельного участка.

Администрация МО "Котлас" 21 сентября 2006 года выдала Предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию построенного торгового павильона, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Орджоникидзе, д. 32.

МО "Котлас" и Предприниматель 01 октября 2006 года заключили договор аренды указанного земельного участка (под временным сооружением) на срок с 01.10.2006 по 28.09.2007.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2007 года к договору от 01 октября 2006 года N 66 срок действия договора аренды земельного участка (под временным сооружением) продлен на период с 28.09.2007 по 26.09.2008.

Согласно свидетельству от 31.12.2008 серии 29-АК N 315384 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на торговый павильон, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Орджоникидзе, д. 32.

Основанием для предъявления настоящего иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на торговый павильон явилось то, что земельный участок предоставлен Предпринимателю для размещения временного сооружения, а возведенный торговый павильон является самовольной постройкой.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Из свидетельства от 31.12.2008 серии 29-АК N 315384 следует, что за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на торговый павильон, который является недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как правильно указано в решении суда, для признания законности регистрации за Предпринимателем права собственности на недвижимость необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимое имущество в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в другом случае указанный торговый павильон в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Представленными в материалы дела документами подтверждается получение Предпринимателем разрешения на производство работ по установке торгового павильона заводского изготовления, не являющегося объектом недвижимости, а также предоставление ему земельного участка также под временное сооружение. Для целей строительства объекта недвижимости земельный участок ответчику не предоставлялся, разрешительная документация для строительства объекта недвижимости отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на торговый павильон как временное сооружение не подлежит государственной регистрации.

Тот факт, что Предпринимателю оформлено разрешение на ввод торгового павильона в эксплуатацию как на объект капитального строительства, не является правовым основанием для государственной регистрации права собственности, так как иные документы для строительства объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств доводы жалобы не имеют правового значения для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2009 года по делу N А05-2139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздевой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева