Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3882/2009

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А05-2755/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Зубенкевича А.Ф. - директора, от Комитета по экологии Архангельской области Ананьиной Е.М. по доверенности от 17.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2009 года по делу N А05-2755/2009 (судья Бабичев О.П.),

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о взыскании 4 166 337 руб. 05 коп. вреда, причиненного водному объекту - озеру Холодное, вследствие сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Определением суда от 26 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по экологии Архангельской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не мотивированы основания отказа в удовлетворении исковых требований. ООО "Спектр" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" относится к федеральному уровню контроля и надзора, так как река Северная Двина является средой обитания анадромных и катадромных видов рыб. Поскольку ООО "Спектр" эксплуатирует водозабор из реки Северная Двина (протока Курья) и водоотведение по одному из выпусков (промывных вод) также в реку Северная Двина (протока Курья), то оно относится к федеральному уровню контроля и надзора. Кроме того, озеро Холодное относится к поверхностным водным объектам, которые находятся в федеральной собственности, что также подтверждает обоснованность проведенной Управлением проверки ответчика.

ООО "Спектр" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса России (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ООО "Спектр" и Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2008 по 30.09.2008 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Спектр" водного законодательства Российской Федерации. По окончании проведения указанной проверки истцом составлен акт проверки соблюдения требований водоохранного законодательства Российской Федерации от 30.09.2008 N 08-10/86-08.

В результате проведенного анализа контрольных проб сбрасываемых ответчиком в озеро Холодное сточных вод установлено превышение нормативов предельно-допустимых сбросов в водный объект загрязняющих веществ, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что он заявлен ненадлежащим лицом, так как в полномочия Управления не входит контроль над указанным водным объектом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" администрацией Архангельской области постановлением от 17.09.2007 N 163-па утвержден перечень таких объектов на территории Архангельской области (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 Перечня не являются объектами регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области, следующие объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов:

поверхностные водные объекты, расположенные на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

водные объекты или их части, находящиеся на землях обороны и безопасности, а также используемые для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

внутренние морские воды Российской Федерации;

территориальные моря Российской Федерации;

водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

трансграничные (пограничные) водные объекты;

водные объекты или их части, используемые для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год;

особо охраняемые водные объекты либо водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий;

водные объекты или их части, являющиеся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами.

В ходе проверки Управление установило, что объектами водопользования ООО "Спектр" являются:

- протока Курья (бассейн реки Северная Двина) для забора (изъятия) водных ресурсов;

- озеро Холодное (бассейн реки Северная Двина) для сброса сточных вод.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из критериев, содержащихся в Перечне, используемые ООО "Спектр" водные объекты относятся к объектам регионального государственного контроля и надзора по следующим основаниям:

- протока Курья и озеро Холодное расположены на территории одного субъекта - Архангельской области,

- ООО "Спектр" производит забор воды и сброс сточных вод в объеме менее 15 млн.куб. в год,

- указанные водные объекты не относятся к морским водам Российской Федерации, а также пограничным;

- озеро Холодное, в контрольных пробах воды из которого было установлено превышение нормативов предельно-допустимых сбросов, не является средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, что подтверждается справками Федерального государственного учреждения "Севрыбвод" от 20.04.2009 и 18.08.2009

Настоящие водные объекты не отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или представляющим собой часть этих территорий, а также к рыбохозяйственным заповедным зонам.

Комитетом на сентябрь 2009 года назначена проверка соблюдения водного законодательства ООО "Спектр", как предприятием регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водного объекта.

В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что Управление провело проверку ответчика с превышением полномочий, соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2009 года по делу N А05-2755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева