Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 14АП-3852/2009

г. Вологда

24 августа 2009 г.

Дело N А05-3071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устьваеньгский леспромхоз" Почтовалова Д.Я. по доверенности от 14.01.2009, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области Типкова Р.В. по доверенности от 03.08.2009 N 98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьваеньгский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года по делу N А05-3071/2009 (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Устьваеньгский леспромхоз" (далее - ООО "Устьваеньгский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Территориальное управление) о государственной регистрации перехода к нему права собственности на:

- автомобильную дорогу, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Город Архангельск", округ Октябрьский, Первый проезд (Кузнечевский промузел), кадастровый номер 29 22 00 00 00 0014 11 401 002 000286460;

- автомобильную дорогу, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Город Архангельск", округ Октябрьский, кадастровый номер 29 22 00 00 00 0014 11 401 002 000286480.

Определением суда от 20 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") и Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Устьваеньгский ЛПХ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец представил перечень данных, позволяющих идентифицировать дороги. При приватизации государственных предприятий не предусматривалось составление пообъектного акта оценки имущества, поэтому имеется только общий акт оценки имущества на 01.09.1992. Площадь дорог не входила в площадь, указанную в плане приватизации, так как дороги построены хозяйственным способом и состояли на балансе без оформления прав на земельные участки. Без регистрации права собственности истец не может нести расходы по содержанию дорог. Позиция ответчика и третьих лиц заключается в признании наличия у истца права собственности на спорные объекты. Документы о строительстве и вводе в эксплуатацию указанных дорог не сохранились. Представленные в материалы дела технические паспорта подтверждают, что дороги являются самостоятельными объектами недвижимости. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Территориальное управление заявило ходатайство о замене стороны по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в связи с реорганизацией в форме предобразования. Ходатайство ответчика удовлетворено, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорные дороги в реестре областного имущества не числятся.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. МО "Город Архангельск" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 января 1999 года акционерное общество открытого типа "Автоинжсельстрой" (далее - АООТ "Автоинжсельстрой") и закрытое акционерное общество "Р.Д. Группа Архангельск" (далее - ЗАО "Р.Д. Группа Архангельск") заключили договор купли-продажи, согласно которому АООТ "Автоинжсельстрой" продало, а ЗАО "Р.Д. Группа Архангельск" купило две автомобильные дороги с асфальтовым покрытием, расположенные в г. Архангельске в Кузнечевском промузле, указанные на плане расположения под N 1 и N 2. В счет оплаты приобретенного имущества ЗАО "Р.Д. Группа Архангельск" внесло в кассу АООТ "Автоинжсельстрой" по приходным кассовым ордерам 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 1999 года по делу N А05-3340/99-164/15 АООТ "Автоинжсельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. В связи с завершением в 2001 году конкурсного производства АООТ "Автоинжсельстрой" ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ЗАО "Р.Д. Группа Архангельск" в 2007 году реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Устьваеньгский ЛПХ".

Ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 12 января 1999 года истцом приобретены в собственность автомобильные дороги, но в связи с ликвидацией продавца зарегистрировать переход права собственности к покупателю не представляется возможным, ОАО "Устьваеньгский ЛПХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств наличия у АООТ "Автоинжсельстрой" на момент подписания договора от 12 января 1999 года права собственности на спорные автомобильные дороги, а также доказательств того, что каждая из дорог создана как отдельный объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно этого объекта, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Довод истца о том, что он представил перечень данных, позволяющих идентифицировать дороги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Утверждение ОАО "Устьваеньгский ЛПХ", согласно которому спорные объекты включены в уставный капитал АООТ "Автоинжсельстрой" при его приватизации, опровергается планом приватизации Автобазы объединения арендных предприятий и коллективов "Автоинжсельстрой" (далее - Автобаза), поскольку соответствующая информация в нем отсутствует.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание довод жалобы, согласно которому при приватизации государственных предприятий не предусматривалось составление пообъектного акта оценки имущества, поэтому имеется только общий акт оценки имущества на 01.09.1992. Других достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи в уставный капитал АООТ "Автоинжсельстрой" спорных автодорог, не представлено. Инвентарные карточки учета основных средств такими доказательствами не являются, так как не оформлены надлежащим образом.

Как указывает истец в жалобе, площадь дорог не входила в площадь, указанную в плане приватизации, так как дороги построены хозяйственным способом и состояли на балансе без оформления прав на земельные участки. Однако указанный факт не включения дорог в план приватизации не может подтвердить их передачу.

Апелляционная инстанция также считает правомерным отказ в удовлетворении иска, поскольку по спорным автомобильным дорогам обеспечивается проезд к значительному количеству зданий и сооружений, ни одно из которых не принадлежит истцу. Самими дорогами истец не владел и не пользовался, расходов по их содержанию не нес.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года по делу N А05-3071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьваеньгский леспромхоз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Устьваеньгский леспромхоз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2009 N 27. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева