Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-5080/2008

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А05-9773/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поспеловского Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-9773/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Классик компани" (далее - ЗАО "Классик компани") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поспеловскому Сергею Валерьевичу о взыскании 90 000 руб. компенсации за незаконное использование альбомов Кучина Ивана Леонидовича (творческий псевдоним - Иван Кучин).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 года, с индивидуального предпринимателя Поспеловского Сергея Валерьевича в пользу ЗАО "Классик компани" взыскано 70 000 руб. компенсации, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 02 марта 2009 года N 115138.

Индивидуальный предприниматель Поспеловский Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10 декабря 2008 года в размере 30% от ежемесячного дохода. В судебном заседании заявитель уточнил, что просит предоставить рассрочку по 2028 год, исходя из ежемесячного платежа 300 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Поспеловский Сергей Валерьевич с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и направить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не обладает статусом предпринимателя. Судом не приобщены представленные документы, подтверждающие снятие его с учета в качестве индивидуального предпринимателя, размер дохода, наличие трех несовершеннолетних детей и жены, неработающей по причине ухода за малолетними детьми. Заявленный период рассрочки обоснован с точки зрения получаемых доходов ответчика и его расходов.

ЗАО "Классик компани" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало и просило определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статей 65 АПК РФ не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Приведенные ответчиком обстоятельства, кроме наличия на иждивении троих малолетних детей и жены не подтверждены документально. Ответчик также не обосновал длительный (до 2028 года) период рассрочки; с момента выдачи исполнительного листа прошел значительный срок (более 5 месяцев), в течение которого ответчик не предпринял никаких действий по добровольному погашению имеющейся задолженности.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения. Однако заявленный период рассрочки (19 лет) и размер ежемесячного платежа (300 руб.) свидетельствует о том, что сам ответчик ожидает постоянные, а не временные затруднения.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, предоставление рассрочки на очень длительный срок нарушает права и законные интересы истца.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в обоснование размера получаемого дохода от предпринимательской деятельности ответчик представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2008 и 2009 годы. Однако, как указывает в апелляционной жалобе Поспеловский С.В., он прекратил предпринимательскую деятельность с 21.05.2009 и, соответственно, утратил доход от нее. В связи с этим налоговая декларация не может являться основанием для расчета платежеспособности ответчика на будущее время и надлежащим доказательством по делу. Других документов в обоснование наличия временных затруднений Поспеловский С.В не представил.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не обладает статусом предпринимателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции должник не представлял доказательств прекращения предпринимательской деятельности и данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, определение является правомерным, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-9773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспеловского Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева