Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3116/2009

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А05-978/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сояна" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2009 года по делу N А05-978/2009 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - ООО "Три кита") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Сояна" (далее - СПК "РК "Сояна") о взыскании 12 000 руб. - части суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате невозмещения расходов за февраль - март 2006 года по содержанию общего имущества - здания холодильника, расположенного по адресу: г. Архангельск, Маймаксанское шоссе, дом 51, и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина" (далее - СПК "РК "имени М.И. Калинина"), сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина" (далее - СПК "РК "имени В.И. Ленина", сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Заря" (далее - СПК "РК "Заря"), сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "40 лет Октября" (далее - СПК "РК "40 лет Октября") и сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - СПК "РК "Красное знамя").

СПК "РК "Сояна" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что СПК "РК "Сояна" обязан участвовать в содержании долевой собственности в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только с 21.04.2006 - даты выдачи свидетельства о государственной регистрации доли. С ответчика взысканы расходы за февраль - март 2006 года, когда ответчик еще не вступил в права собственности на долю в холодильнике. Для передачи доли ответчику недостаточно одного акта приема-передачи со стороны истца, поскольку владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его собственников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец, третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса России (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Три кита" и СПК "РК "Сояна" являются участниками общей долевой собственности на отдельно стоящее здание (холодильник) кадастровый номер 29:22:012102:00005:107521/00, производственного назначения: продовольственное снабжение, сбыт, заготовка, общей площадью 1654,5 кв.м, находящееся в г. Архангельске, Маймаксанское шоссе, дом 51. Размер доли истца составляет 552/1000, размер доли ответчика - 71/1000. Кроме того, участниками долевой собственности на здание холодильника являются также третьи лица.

ООО "Три кита" и СПК "РК "имени М.И. Калинина", СПК "РК "имени В.И. Ленина", СПК "РК "Заря", СПК "РК "40 лет Октября", СПК "РК "Красное знамя" 26 декабря 2001 года подписали соглашение о порядке пользования зданием холодильника, согласно которому участники долевой собственности выделили в пользование ООО "Три кита" холодильные камеры N 2 площадью 392,10 кв.м и N 3 площадью 189,90 кв.м, а также площадки напротив этих холодильных камер. Ответчику и третьим лицам передана в пользование холодильная камера N 1 площадью 391,10 кв.м и часть площадки напротив нее. Все остальные вспомогательные помещения: машинное отделение, тамбур, комната отдыха, гардероб, туалет, два кабинета, коридор, пожарный въезд на площадку остаются в общем пользовании всех сособственников.

СПК "РК "Сояна" в указанном соглашении не участвовал, поскольку на момент его заключения не являлся участником долевой собственности в связи с продажей своей доли (71/1000) ООО "Три кита" по договору купли-продажи от 20 марта 2001 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2005 года по делу N А05-4725/2006-17 договор купли-продажи доли в размере 71/1000 между истцом и ответчиком признан недействительным, ООО "Три кита" обязано вернуть долю СПК "РК "Сояна". Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 года по указанному делу также признано за СПК "РК "Сояна" право собственности на долю 71/1000 в праве общей собственности на холодильник.

На основании данного постановления 21 апреля 2006 года ответчик получил свидетельство о государственной регистрации доли 71/1000 в праве общей долевой собственности на здание холодильника.

ООО "Три кита" возвратило СПК "РК "Сояна" его долю по акту приема-передачи от 06 декабря 2005 года.

Изменения в соглашение о порядке пользования от 26 декабря 2001 года в связи с восстановлением доли ответчика участниками долевой собственности не вносились.

Пунктом 7 данного соглашения предусмотрено, что установленный порядок пользования холодильником распространяется в дальнейшем и на новых приобретателей долей и изменению не подлежит.

Ссылаясь на то, что доля ответчика 71/1000 восстановлена из доли истца, ответчик приобрел право пользования имуществом - холодильными камерами N 2 и N 3, выделенными в пользование истцу по соглашению от 26 декабря 2001 года, ООО "Три кита" самостоятельно несет расходы по содержанию и поддержанию холодильника в надлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с СПК "РК "Сояна" части расходов, понесенных на содержание общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела посчитал обоснованным включение в состав расходов по содержанию общего имущества только тех расходов, которые непосредственно связаны с содержанием и обслуживанием общего имущества и необходимы для поддержания его в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению (расходы, связанные с энергоснабжением здания холодильника, в том числе услуги по передаче электроэнергии, оплачиваемые сетевой организации; расходы на оплату водоснабжения и водоотведения; расходы на оплату услуг охраны; выплаты, произведенные истцом работникам, состоящим в штате и занятых обслуживанием холодильника).

Поскольку СПК "РК "Сояна" не несло расходов по содержанию общего имущества, то есть безосновательно сберегло денежные средства за счет истца, то на основании статьи 1102 ГК РФ требования ООО "Три кита" удовлетворены правомерно. Также обоснованным является взыскания части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения от ООО "Три кита" письма от 12.05.2006 N 7 с предложением участвовать в расходах на содержание общего имущества и возмещать часть расходов истцу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он обязан участвовать в содержании долевой собственности только с 21.04.2006 - даты выдачи свидетельства о государственной регистрации доли, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку фактически доля передана СПК "РК "Сояна" по акту приема-передачи доли от 06 декабря 2005 года, который подписан сторонами. Факт государственной регистрации не опровергает возможность ответчика использовать имущество, приходящееся на его долю.

Утверждение СПК "РК "Сояна" в жалобе, согласно которому для передачи доли ответчику недостаточно одного акта приема-передачи со стороны истца, поскольку владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его собственников, апелляционная инстанция считает ошибочным.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2009 года по делу N А05-978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сояна" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева