Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-2966/2009

18 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-6/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Новгородской областной общественной организации инвалидов "Паритет" Бубнова В.В. по доверенности от 29.06.2009, Худяковой Н.В. по доверенности от 26.01.2009 N 36/08-О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2009 года по делу N А44-6/2009 (судья Максимова Л.А.),

установил

Новгородская областная общественная организация инвалидов "Паритет" (далее - организация, НОООИ "Паритет") обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 9) о признании незаконным решения от 01.10.2008 N 2.5-12/145 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление ФНС по Новгородской области) от 18.12.2008 N 2.18-12/112, в части доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 4 179 615 рублей, пеней в сумме 85 821 рублей, штрафа в сумме 835 923 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - межрайонная ИФНС России N 10).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2009 по делу N А44-6/2009 требования НОООИ "Паритет" удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 9 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что организацией не соблюдены условия применения льготы по налогу на имущество, поскольку единственный работник Мельников А.П., являющийся инвалидом второй группы, фактически не принимал трудового участия в деятельности НОООИ "Паритет", о чем сообщил в ходе допроса 19.09.2008.

Представители организации в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России N 10 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Инспекции надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей организации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС России N 9 провела камеральную налоговую проверку НОООИ "Паритет" на основании представленной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, по результатам которой оформила акт от 30.06.2008 N 2.5-12/145.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 30.06.2008 N 2.5-12/145, возражения организации от 19.08.2008, материалы дополнительных мероприятий, заместитель начальника инспекции принял решение от 01.10.2008 N 2.5-12/145 о привлечении НОООИ "Паритет" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1 075 331 рубля, предложении уплатить этот налог в сумме 5 376 654 рублей, пени в сумме 306 953 рублей.

В порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ организация обратилась с жалобой в управление ФНС по Новгородской области.

По результатам рассмотрения жалобы управление ФНС по Новгородской области приняло решение от 18.12.2008 N 2.18-12/112, которым решение межрайонной ИФНС России N 9 изменено, а именно в пункте 1 сумма штрафа уменьшена до 835 923 рублей, в пункте 2 сумма пени - до 85 821 рубля, в пункте 3.1 сумма недоимки по налогу на прибыль - до 4 179 615 рублей. В остальной части решение от 01.10.2008 N 2.5-12/145 утверждено.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о том, что организация неправомерно применила льготу по налогу на имущество за 2007 год, установленную статьей 381 НК РФ и пунктом 25 статьи 10 Закона Новгородской области от 26.11.2003 N 210-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 210-ОЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом.

Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается этим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ организация является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 381 НК РФ от уплаты налога на имущество освобождаются общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для осуществления их уставной деятельности.

На территории Новгородской области налог на имущество введен Законом N 210-ОЗ.

Пунктом 25 статьи 10 названного Закона установлено, что имущество организаций любых форм собственности по всем видам деятельности (за исключением посреднической, торговой, материально-технического снабжения и сбыта), если от общего числа их работников общее число инвалидов, детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, составляет не менее 50 процентов.

Таким образом, названная льгота предоставляется при наличии следующих условий: число инвалидов от общего числа их работников должно составлять не менее 50 процентов, имущество использоваться ими для осуществления уставной деятельности, направленной на социальную поддержку инвалидов и не использоваться в деятельности, являющейся посреднической, торговой, материально-технического снабжения и сбыта.

На основании статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами, содержащимися в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщику предоставляется возможность реализовать право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

НОООИ "Паритет" зарегистрирована Управлением юстиции администрации Новгородской области 05.08.1999, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2002.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава НОООИ "Паритет" является добровольной некоммерческой общественной организацией, созданной по инициативе группы граждан-инвалидов, объединившихся исходя из общих интересов и совместной деятельности для защиты этих интересов и для реализации целей, указанных в Уставе.

Согласно пункту 2.1 Устава организация создана в целях представительства и защита прав и законных интересов лиц, которые имеют нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

По мнению инспекции, организацией не соблюдено основное условие применения льготы по налогу на имущество, поскольку единственный работник Мельников А.П., являющийся инвалидом второй группы, фактически не принимал участия в деятельности НОООИ "Паритет".

Из материалов дела следует, что одним из учредителей организации является инвалид второй группы (справка об инвалидности от 14.09.2004 N 3603094) Мельников Анатолий Петрович.

На основании трудового договора от 01.08.2006 N 2, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.08.2006 N ПАР00000001 Мельников А.П. назначен на должность помощника президента.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 05.02.2007 N ПАР00000003 он переведен на должность президента организации.

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, проведен допрос Мельникова А.П. (протокол от 19.09.2008 N 1), в ходе которого он показал, что в названной организации не работал, документов от ее имени не подписывал.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления инспекции от 23.09.2008 N 2.5/03 проведена экспертиза подписи Мельникова А.П.

Согласно заключению негосударственного экспертного учреждения ООО "Цент Экспертизы" от 30.09.2008 N 85 подписи на договорах лизинга от имени Мельникова А.П. выполнены не им, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к вышеуказанным документам по следующим основаниям.

Кроме предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, ему должна быть разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Экспертом исследовано и произведено сравнение подписи Мельникова А.П. без конкретизации, по каким общим и частным признакам отличаются подписи.

Более того, при назначении и проведении экспертизы инспекцией не соблюдены требования статьи 95 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что постановление о назначении экспертизы в адрес проверяемого лица не направлялось, права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не разъяснялись, соответствующий протокол не составлялся.

Следовательно, требования статьи 95 НК РФ инспекцией не соблюдены.

Также апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что показания Мельникова А.П. противоречат иным относимым и допустимым доказательствам, бесспорно подтверждающим участие этого лица в деятельности НОООИ "Паритет".

В частности в материалах дела имеются заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, подписанные Мельниковым А.П., его подпись на них заверена нотариусом Степановой Н.А.

Организацией представлено письменное заявление Мельникова А.П. от 28.10.2008 серии 53 АА N 503660, в котором он сообщил, что в 2007 году не осуществлял управление деятельностью НОООИ "Паритет", поскольку для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности организации заключены договоры на оказание услуг, о сотрудничестве с различными управляющими организациями. Подпись Мельникова А.П. на данном заявлении заверена нотариусом Тюриной Л.Г.

В подтверждение управления хозяйственно-финансовой деятельностью различными управляющими компаниями представлены договоры об оказании услуг, акты выполненных работ, выписка по банковскому счету, платежные поручения, акты сверки.

Таким образом, инспекция не опровергла надлежащими доказательствами тот факт, что инвалид второй группы Мельников А.П. участвовал в хозяйственной деятельности организации в качестве работника.

Кроме того, установлено, что НОООИ "Паритет" осуществляла такие виды деятельности, при которых налоговая льгота по налогу на имущество предоставляется.

Следовательно, организацией соблюдены условия применения льготы по налогу на имущество.

Апелляционная инстанция признает правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что межрайонная ИФНС России N 9 нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, которое выразилось в необеспечении возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения ее материалов с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, это обстоятельство в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Поэтому оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2009 года по делу N А44-6/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова