Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 14АП-3901/2009

г. Вологда

27 августа 2009 г.

Дело N А66-3050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогородское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2009 года по делу N А66-3050/2009 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Белогородская судоверфь" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белогородское жилищное управление" (далее - ООО "Белогородское ЖУ") о взыскании 152 615 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по приему и транспортировке сточных вод за период с апреля по декабрь 2008 года на основании договора от 01 октября 2006 года N 125/06.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что поскольку в отношении него решением суда от 10 ноября 2008 года по делу N А66-1683/2008 введено конкурсное производство, то спорные платежи утратили статус текущих и согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат учету в реестре требований кредиторов ООО "Белогородское ЖУ". Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, принял к рассмотрению заявление, не подлежащее рассмотрению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что задолженность ответчика, возникшая за период с апреля по декабрь 2008 года, является текущей. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом ссылается на статью 5 Закона о банкротстве и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, сторонами 01 октября 2006 года подписан договор на отпуск и пользование электрической энергией N 125/06 (с редакцией протокола разногласий и дополнительными соглашениями), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию в количестве, обусловленном договором, а ответчик - оплачивать электрическую энергию в сроки и порядке, предусмотренными разделом 3 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с апреля по декабрь 2008 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 152 615 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонними ежемесячными актами.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество отпущенной электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки услуг (л.д. 15-23), актом сверки (л.д. 33), и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Мнение подателя жалобы о том, что сумма долга не относится к текущим платежам, является ошибочным ввиду неправильного толкования ответчиком норм права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2008 года в отношении ООО "Белогородское ЖУ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2008 года по тому же делу в отношении ответчика введено конкурсное производство сроком на один год.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона, согласно которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора N 125/06 обязанность ООО "Белогородское ЖУ" оплатить электрическую энергию за апрель-декабрь 2008 года возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом.

Абзац пятый пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве относит такие платежи к числу текущих обязательств должника, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 29, при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2009 года по делу N А66-3050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогородское жилищное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко