Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3917/2009

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А44-2643/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬМЕНЬ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2009 года по делу N А44-2643/2009 (судья Янчикова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИЛЬМЕНЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2009 N 10.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2009 года по делу N А44-2643/2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что отсутствует его вина, как юридического лица, вследствие чего не может нести административную ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, указывает на приобретение хлеба непосредственно работником инспекции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает привлечение общества к административной ответственности правомерным, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению инспекции, субъектом совершенного административного правонарушения является общество.

Общество и инспекция ходатайствами от 18.08.2009 и от 14.08.2009 N 2.2-14/10770 просят о рассмотрении дело без участия своих представителей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 инспекцией на основании поручения от 19.05.2009 N 16 проведена проверка в принадлежащем обществу магазине "Ветеран", расположенном по адресу: Новгородская область, Парфинский район, поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 42, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. По результатам проведенной проверки составлены акт N 010023 (л. д. 14) и акт о проверке наличных денежных средств кассы N 10023 (л. д. 15).

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при приобретении хлеба целебного 0,6 кг на сумму 15 рублей 50 копеек без применения контрольно-кассовой техники. Обществом в данном случае нарушены положения статей 2, 4, 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По данному факту инспекцией 20.05.2009 в отношении общества составлен протокол N 155 об административном правонарушении (л. д. 12-13).

Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 02.06.2009 вынес постановление N 10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 10-11).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, установив факт правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования закона N 54-ФЗ. Исходя из содержания статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ) данным Законом налоговым органам также предоставляются вышеперечисленные полномочия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники. Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки выполнения закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от 19.05.2009 N 010023, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2009 N 155, объяснениями Изотовой О.В. от 19.05.2009.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов лежит на юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, поэтому именно общество обязано обеспечить выполнение этой обязанности и осуществлять контроль за работой продавца, работающего по трудовому соглашению. Следовательно, и ответственность за неисполнение указанной обязанности возлагается на юридическое лицо. Принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 6819/97, от 09.12.2003 N 10964/03, от 03.08.2004 N 6902/04, от 28.06.2005 N 480/05.

Поскольку Законом N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях ООО "Ильмень".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку не являются существенными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении - этот срок не является пресекательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление инспекции от 02.06.2009 N 10 является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил тот факт, что непосредственно приобретение хлеба целебного 0,6 кг по цене 15 рублей 50 копеек было осуществлено специалистом 1 разряда отдела выездных проверок инспекции Ардатовой М.В., то есть в данном случае имеет место личное участие сотрудника инспекции. Данное обстоятельство подтверждается дополнительными пояснениями инспекции к отзыву на апелляционную жалобу от 18.08.2009 N 2.2-14/10857 и доводами заявителя в апелляционной жалобе.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. При этом факт покупки указанной продукции для личного использования работником инспекции в данном случае значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Допущенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является существенным, возможность устранения его последствий при рассмотрении дела отсутствует.

С учетом изложенного наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения инспекцией не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2009 года по делу N А44-2643/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области от 02.06.2009 N 10 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Ильмень", расположенному по адресу: Новгородская область, поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 17, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 05.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055305414647, административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева