Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3221/2009

20 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-3285/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года по делу N А05-3285/2009 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" (далее - ООО "УК "Юпитер плюс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 129 374 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4020 руб. 78 коп. за период с 11.02.2009 по 14.05.2009.

ООО "УК "Юпитер плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Считает, что суд в качестве доказательств потребленной энергии должен был применить расчетный метод, представленный истцом в заявлении об отказе от акцепта. Указывает на то, что он потребил электроэнергию на сумму 66 787 руб. 21 коп. и данная сумма им оплачена, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2009. Считает, что при взыскании процентов суд должен был руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ОАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в январе 2009 года подавало электрическую энергию в жилые дома, переданные в управление ООО "УК "Юпитер плюс".

Количество энергии, отпущенной в жилые дома, определено истцом исходя из приборов учета, установленных на вводе в жилые дома за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. Таким образом есть предъявленный к оплате объем энергии складывается из количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

Приборы учета, установленные на вводе в дома, перечислены ответчиком в направленном в адрес истца заявлении от 19 июня 2008 года на заключение договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 129 374 руб. 27 коп. по счету-фактуре от 31.01.2009 N А01-0003178, выставленному для оплаты электрической энергии, отпущенной в период с 01.01.2009 по 01.02.2009.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.

Из Правил N 307 следует, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Поскольку ООО "УК "Юпитер плюс" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 оно является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на ООО "УК "Юпитер плюс" возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4020 руб. 78 коп., начисленных за период с 11.02.2009 по 14.05.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию, суд первой инстанции правомерно исходит из пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что проценты обоснованно начислены за период с 11.02.2009 по 14.05.2009 на сумму долга без НДС, исходя из банковских ставок 13% и 12,5 %, действовавших на дату исполнения денежного обязательства в соответствующей его части и дату принятия искового заявления, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете истцом количества потребленной электроэнергии и о том, что при взыскании процентов суд должен был руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ, были исследованы судом перовой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года по делу N А05-3285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач