Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 14АП-3839/2009

г. Вологда

17 августа 2009 г.

Дело N А05-6423/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2009 года по делу N А05-6423/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Прудиеву Виктору Михайловичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2009 года требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что управлением не доказана приоритетность требований Похожаева М.Ю. перед иными требованиями кредиторов. Считает, что нарушения очередности уплаты текущих платежей, выразившиеся в проведении оплаты за марки, тонер и невыплате зарплаты Похожаеву М.Ю., являются малозначительными.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2007 года по делу N А05-8282/2006-28 (том 1, лист 25) общество с ограниченной ответственностью "Поморский лесоперерабатывающий комплекс" (далее - общество, должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Прудиев В.М.

В связи с поступлением в управление 27.02.2009 жалобы от Похожаева Михаила Юрьевича на действия конкурсного управляющего административным органом проведена проверка деятельности Прудиева В.М., в ходе которой установлено, что он:

вопреки положениям пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в период с 19.12.2008 по 16.04.2009 в нарушение установленной очередности производил погашение платежей третьей очереди вперед платежей второй очереди (обязательства по исполнительным документам, связанным с оплатой труда лицам, работающим по трудовому договору, - задолженность общества перед Похожаевым М.Ю. по исполнительному производству N 24/18223/2799/2/2007 в сумме 49 346 руб. 29 коп.), а именно: 23.12.2008 осуществлена выплата заработной платы юрисконсульту Комаровой Н.А. в размере 35 000 руб., 10.02.2009 - перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 161 872 руб. 14 коп., 10.04.2009 - 50 942 руб. 86 коп.;

в период с 23.12.2008 по 30.03.2009 с основного счета должника списывал денежные средства на погашение платежей шестой очереди вперед платежей третьей очереди (задолженность общества перед Похожаевым М.Ю. по заработной плате за период конкурсного производства в сумме 15 028 руб.), а именно: 23.12.2008 осуществлена выплата вознаграждения Петраковой М.Н. в размере 20 000 руб.; 09.02.2009 - приобретение тонера стоимостью 8300 руб., канцтоваров на сумму 16 524 руб.; 12.02.2009 - покупка почтовых марок на сумму 1500 руб.; 30.03.2009 - выдача денежных средств в размере 100 000 руб. в кассу предприятия на хозяйственные расходы;

в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве осуществлял расходование денежных средств через кассу предприятия.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2009.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, правомерно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 данного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из указанного следует, что во вторую очередь осуществляются расчеты по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в третью очередь - расчеты с работниками по оплате труда, в шестую очередь - иные платежи, в том числе хозяйственные, эксплуатационные расходы.

В материалах дела имеется копия кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.09.2008 по делу N 33-2529/08 (том 2, лист 95), которым оставлено без изменения решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07.06.2008 в части взыскания с должника в пользу Похожаева М.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.02.2007 по 02.08.2007 в размере 59 206 руб. 29 коп.

При этом установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на взыскание указанной задолженности 02.10.2007 выдан исполнительный лист (том 1, лист 149), судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Исакогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 05.10.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24/18223/2799/2/2007 (том 1, лист 149).

Таким образом, у должника имелась не уплаченная задолженность по исполнительному листу, подлежащая удовлетворению во вторую очередь. Однако, не смотря на это, конкурным управляющим осуществлялись следующие выплаты, относящиеся к платежам третьей очереди: 23.12.2008 - выплата заработной платы юрисконсульту Комаровой Н.А. в размере 35 000 руб., перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд 10.02.2009 в сумме 161 872 руб. 14 коп., 10.04.2009 - в сумме 50 942 руб. 86 коп.; а также к платежам шестой очереди: 09.02.2009 - приобретение тонера стоимостью 8300 руб., канцтоваров - 16 524 руб., 12.02.2009 - покупка почтовых марок на сумму 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления вышеуказанного исполнительного листа конкурсному управляющему, опровергаются письмом судебного пристава-исполнителя от 09.09.2008 N 01-27/1-4904 (том 1, лист 147) с требованием об указании причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, направленным в адрес Прудиева В.М., а также ответом арбитражного управляющего на данное письмо от 16.09.2008 N 370 о частичной оплате задолженности перед Похожаевым М.Ю. (том 1, лист 146).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий знал о возбужденном исполнительном производстве, но не принял всех зависящих от него мер для погашения ее в порядке очередности.

Арбитражному управляющему также вменяется осуществление вышеуказанных платежей шестой очереди ранее удовлетворения требований третьей очереди, к которым относится задолженность по заработной плате перед Похожаевым М.Ю. в сумме 11 5620 руб. за январь 2007 года и 3468 руб. за февраль 2007 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего нет иных способов для компенсации понесенных на хозяйственные нужны расходов, апелляционной коллегией отклоняются.

Установленная законодательством очередность погашения требований направлена на защиту прав работников общества, и конкурсный управляющий, как лицо, ответственное за законное проведение процедуры банкротства, не вправе менять ее по своему усмотрению в нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, административным органом вменяется арбитражному управляющему нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении расчетов через кассу должника, а именно: 30.03.2009 с расчетного счета должника, открытого в ЗАО "Северная клиринговая палата", были приняты в кассу 100 000 руб., назначением платежа указаны хозяйственные расходы. Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки банка по расчетному счету должника за период с 01.09.2008 по 27.04.2009.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются его денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Вместе с тем, арбитражным управляющим суду первой инстанции представлена карточку счета 50.1 за период с 01.09.2008 по 30.03.2009 общества, а также пояснения о том, что за указанный период движения по кассе не производилось.

Административным органом не представлено иных доказательств (расходных и приходных кассовых ордеров, кассовых книг), свидетельствующих о том, что снятые с расчетного счета денежные средства были израсходованы.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении внешнего управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2009 года по делу N А05-6423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина