Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3445/2009

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А66-3445/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу N А66-3445/2009 (судья Истомина О.Л.),

установил

Некоммерческое партнерство "Женская микрофинансовая сеть" (далее - НП "Женская микрофинансовая сеть") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене обеспечительной меры в деле по иску НП "Женская микрофинансовая сеть" к закрытому акционерному обществу "АКТИВ

" (далее - ЗАО "АКТИВ"), индивидуальному предпринимателю Дубицкой Виктории Евгеньевне о признании сделки ничтожной - договора купли-продажи от 02.09.2008 административного здания АСУП, расположенного по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0043:1/019487/37:1000/А(58) и применении последствий ничтожности сделки, возложить обязанность вернуть всё полученное по сделке.

Определением суда от 17.04.2009 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ЗАО "АКТИВ" совершать какие-либо сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения спорного объекта недвижимости - административного здания АСУП, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0043:1/019487/37:1000/А(58), расположенного по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1.

Определением суда от 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курочкин Дмитрий Игоревич.

Определением суда от 11.06.2009 удовлетворено заявление о замене запрета в совершении сделок со спорным имуществом на наложение ареста на спорное административное здание.

ЗАО "АКТИВ" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в замене обеспечительных мер. Считает, что суд неправомерно удовлетворил заявление истца, который не обладает правом обжалования сделки. НП "Женская микрофинансовая сеть" не является заинтересованным лицом по данному делу. Истцом не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наложение ареста на спорное имущество ЗАО "АКТИВ" неправомерно, поскольку истец никакими материальными правами требования не обладает. Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

НП "Женская микрофинансовая сеть" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Курочкин Д.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит определение отменить, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Дубицкая В. Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит определение отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Обращаясь в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую, заявитель тем самым просит принять суд иную обеспечительную меру.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 70, 90, 91 АПК РФ, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

С заявлением о замене одной обеспечительной меры другой обратилось НП "Женская микрофинансовая сеть", являющееся кредитором предпринимателя Дубицкой В.Е., которая имеет перед истцом задолженность, возникшую на основании договора уступки права требования от 14.04.2009, следовательно, доводы подателя жалобы о том, что НП "Женская микрофинансовая сеть" не может быть заинтересованным лицом по данному делу, несостоятельны. ЗАО "АКТИВ" по договору купли-продажи от 02.09.2008 административного здания АСУП, являлось покупателем, в связи с чем иск неправомерно предъявлен к двум ответчикам.

Заменяя обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.04.2009, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на административное здание АСУП, расположенное по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1 (кадастровый номер 69:40:02:00:011:0043:1/019487/37:1000/А(58), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что замена обеспечительной меры является целесообразной, поскольку из материалов дела следует, что предметом спора является признание договора купли-продажи ничтожным и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Замена обеспечительной меры направлена на предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при сохранении неограниченных полномочий ответчика и иных лиц на распоряжение имуществом.

При этом следует отменить, что отмена обеспечительных мер по настоящему делу невозможна ввиду прямого указания закона, поскольку в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество не соразмерно заявленному истцом требованию, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в случае удовлетворения исковых требований непринятие данной меры может привести к невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу N А66-3445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКТИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко