Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3695/2009

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А13-1457/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от администрации Сямженского муниципального района представителей Малышева И.В. по доверенности от 19.01.2009 N 01-43, Клоповой М.А. по доверенности от 17.04.2009 N 01-329,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сямженского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2009 года по делу N А13-1457/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВолСпецСМУ N 10" (далее - ООО "ВолСпецСМУ N 10") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Сямженского муниципального района (далее - Администрация) о возложении обязанности заключить муниципальный контракт.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АРТЕКС" (далее - Страховая компания).

Решением суда от 10.06.2009 на Администрацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "ВолСпецСМУ N 10" муниципальный контракт на выполнение работ по строительству туристического домика в деревне Шокша Устьрецкого поселения Сямженского района в редакции и на условиях состоявшегося 05.12.2008 открытого аукциона. Производство по делу в части возложения обязанности на Администрацию передать протокол открытого аукциона, состоявшегося 05.12.2008, прекращено.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считают, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку не принял во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что срок подписания муниципального контракта истек 25.12.2008, вследствие чего истцом нарушены нормы федерального законодательства. Истец уклонялся от заключения муниципального контракта, в связи с этим был составлен протокол об отказе от заключения контракта.

ООО "ВолСпецСМУ N 10" и Страховая компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация - муниципальный заказчик опубликовала извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение работ по строительству туристического домика в деревне Шокша Устьрецкого поселения Сямженского района.

ООО "ВолСпецСМУ N 10" подало заявку на участие в данном аукционе и 03.12.2008, рассмотрев данную заявку, комиссия по размещению заказов допустила его к участию в аукционе.

В назначенное для проведения аукциона время 11 час 05.12.2008 явился один участник - ООО "ВолСпецСМУ N 10", аукцион признан несостоявшимся.

Результаты аукциона оформлены протоколом от 05.12.2008, победителем признано ООО "ВолСпецСМУ N 10" (л.д. 38-39).

Истец 18.12.2008 направил в адрес Администрации проект муниципального контракта в двух экземплярах в соответствии с проектом, размещенным Администрацией в аукционной документации. На каждом экземпляре контракта проставлены подписи руководителя истца и печати общества. Также ООО "ВолСпецСМУ N 10" представлен договор страхования ответственности общества, заключенный 17.12.2008 со Страховой компанией.

Администрация представленный ООО "ВолСпецСМУ N 10" муниципальный контракт не подписала и 24.12.2008 направила в адрес истца письмо с указанием, что подлинность подписи руководителя общества вызывает сомнение, поскольку зрительно не похожа на поставленную им же подпись в заявке на аукцион. Также Администрация усомнилась в действительности договора страхования ответственности истца по контракту, так как в нем отсутствовала печать Страховой компании, а в преамбуле этого договора указано, что Губин Д.О. действует от имени истца на основании доверенности от 14.09.2006, то есть во время когда еще данная фирма не была создана. Администрация указала на то, что в отношении представителя ООО "ВолСпецСМУ N 10" Губина Д.О. имеется негативная информация из УВД по Вологодской области и просила директора Куликова В.Ю. 25.12.2008 приехать лично для подписания муниципального контракта.

В связи с нахождением директора истца в командировке по 26.12.2008 в назначенное время он в Администрацию не явился и письмом от 29.12.2008 за подписью руководителя общества представил договор страхования ответственности с печатью Страховой компании и указал, что сомнения в отношении подлинности подписей руководителя истца и его представителя Губина Д.О. беспочвенны (л.д. 21).

Администрация 27.02.2009 направила в адрес ООО "ВолСпецСМУ N 10" протокол 41.1 об отказе от заключения контракта по причине уклонения общества от его подписания, датированный 26.12.2009 (л.д. 36-37).

ООО "ВолСпецСМУ N 10", считая, что Администрация незаконно отказалась от подписания муниципального контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что Администрация незаконно отказалась от заключения муниципального контракта.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Из материалов дела установлено, что победителем аукциона, состоявшегося 05.12.2008, признано ООО "ВолСпецСМУ N 10".

В силу части 1 статьи 38 Закона в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона или частью 2 статьи 38 Закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

ООО "ВолСпецСМУ N 10" 18.12.2008 направило Администрации проект контракта, оформленный в соответствии с проектом, размещенным в аукционной документации.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона).

Администрация в обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по заключению муниципального контракта со стороны истца. Однако арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Проект муниципального контракта, направленный истцом в адрес Администрации, не был подписан без уважительных причин, поскольку возникшие сомнения в подлинности подписи руководителя и имеющейся информации из Управления внутренних дела Вологодской области в отношении представителя Губина Д.О. не являются основаниями, предусмотренными федеральным законодательством для отказа в подписании контракта.

Кроме того, истцом 17.12.2008 заключен договор страхования ответственности со Страховой компанией, который вступил в законную силу с момента его заключения. Страховая премия уплачена истцом в день его подписания, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.12.2008 N 632 и свидетельскими показаниями представителя Страховой компании в суде первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи, когда заказчик услуг обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса.

В данном случае Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от заключения муниципального контракта с ООО "ВолСпецСМУ N 10".

Ссылка подателя жалобы на то, что истец нарушил условия по подписанию муниципального контракта, поскольку не подписал его, является несостоятельной, протокол об отказе от заключения муниципального контракта, датированный 26.12.2008, направлен в адрес ООО "ВолСпецСМУ N 10" 27.02.2009.

Таким образом, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2009 года по делу N А13-1457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сямженского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко