Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3380/2009

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А13-989/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года по делу N А13-989/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Межрегиональный торговый центр "Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих Елене Сергеевне о взыскании 19 060 руб. 02 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 20.03.2006, и 17 958 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 03.02.2009, а также 200 руб. судебных издержек.

Решением суда от 14.05.2009 с предпринимателя Долгих Е.С. в пользу Общества взыскано 15 834 руб. 60 коп. задолженности, 633 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 100 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование Общества о взыскании 17 958 руб. 21 коп. пеней оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 718 руб. 33 коп.

Предприниматель Долгих Е.С. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и оставить в этой части без рассмотрения. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом не приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того, обязательным условием для истца является представление счетов-фактур для перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение семи банковских дней. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком было нарушено исполнение договорных обязательств, следовательно, взыскание задолженности является правомерным. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 Общество (поставщик) и предприниматель Долгих Е.С. (покупатель) заключили договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно выставленным счетам.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора, в силу пункта 5.1 которого оплата поставленного товара будет производиться в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней после его передачи покупателю.

Общество поставило предпринимателю Долгих Е.С. товар по накладным N 7992, 8145, 8168, 8281, 8331, 8521 на общую сумму 22 060 руб. 02 коп.

Предприниматель Долгих Е.С. поставленный товар оплатила частично в сумме 3000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, требования истца удовлетворил частично, признав обоснованной и подтвержденной материалами дела сумму задолженности в размере 15 834 руб. 60 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на поставку предпринимателю Долгих Е.С. товара по накладным N 7992, 8145, 8168, 8281, 8331, 8521 на общую сумму 22 060 руб. 02 коп.

Предприниматель Долгих Е.С. считает, что получила товар по накладным N 7992, 8145, 8168 на общую сумму 18 834 руб. 60 коп. и оплатила полученный товар в размере 3000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составила 15 834 руб. 60 коп. Указывает, что товар по накладным N 8281, 8331, 8521 не получала, доверенности третьим лицам на его получение не выдавала.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1 договора поставки от 20.03.2006 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании пеней и штрафа на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлены апелляционным судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснован лишь в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из отношений купли-продажи (глава 30 ГК РФ) по спорам о взыскании задолженности за неоплаченную продукцию. Следовательно, доводы о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскания задолженности за неоплаченный товар отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал наличие задолженности в размере 15 834 руб. 60 коп., на что указал в возражениях на исковое заявление Общества (л.д. 57-59).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 15 834 руб. 60 коп. как подтвержденные имеющимися материалами дела и самим ответчиком.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года по делу N А13-989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко