Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-3662/2009

18 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-1106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Старорусский хлеб" Зерновой И.В. на основании приказа от 25.06.2005 N 65-кз, Прокопенко Т.М. по доверенности от 02.04.2009 N 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. по доверенности от 19.02.2009 N 2.3/7560,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2009 года по делу N А44-1106/2009 (судья Куропова Л.А.),

установил

открытое акционерное общество "Старорусский хлеб" (далее - общество, ОАО "Старорусский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 2) о признании незаконным решения от 30.12.2008 N 2.10-07/97 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 125 055 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 114 037 рублей 59 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2009 по делу N А44-1106/2009 решение от 30.12.2008 N 2.10-07/97 признано незаконным в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 125 055 рублей, НДС в сумме 79 322 рублей 03 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций по НДС.

Межрайонная ИФНС России N 2 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в путевых листах информации о конкретном пути следования, что не позволяет сделать вывод о факте использования автомобиля работниками общества в служебных целях, в связи с чем не приняты расходы по горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ) в сумме 80 386 рублей. Также не приняты затраты и вычеты по НДС по ремонтно-строительным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ТехПромМонтаж" (далее - ООО "ТехноПромМонтаж"), поскольку документы, представленные в ходе проверки, не подтверждают выполнение работ названным контрагентом.

ОАО "Старорусский хлеб" в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС России N 2 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.12.2008 N 2.10-07/86.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.12.2008 N 2.10-07/93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.12.2008 N 2.10-07/86, возражения ОАО "Старорусский хлеб", иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.12.2008 N 2.10-07/97 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 18 268 рублей, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 125 055 рублей, НДС в сумме 114 038 рублей, пени по НДС в сумме 21 114 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление ФНС по Новгородской области).

По результатам рассмотрения жалобы управление ФНС по Новгородской области приняло решение от 20.02.2009 N 28-06/01731, которым утвердило решение инспекции от 30.12.2008 N 2.10-07/97.

ОАО "Старорусский хлеб" с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 125 055 рублей, НДС в сумме 114 037 рублей 59 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций за неуплату НДС.

В подпункте 1.1 пункта 1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, материальных расходов по списанию ГСМ в сумме 80 386 рублей, в том числе за 2005 год - 20 238 рублей, за 2006 год - 37 994 рублей, за 2007 год - 22 154 рублей при использовании легкового автомобиля на основании путевых листов с незаполненными реквизитами о маршруте следования.

В подтверждение расходов по ГСМ общество представило путевые листы, расчетно-кассовую документацию, приказы руководителя за 2005-2007 годы о нормах расхода ГСМ, налоговые регистры, составленные на основании первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение ГСМ для автомобилей, которые используются в основной деятельности организации, относятся к материальным расходам.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

На основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы. В данном случае работники ОАО "Старорусский хлеб", использующие автомобили для нужд общества, водителями не являются, заработная плата начисляется им по иным основаниям.

Общество не является автотранспортной организацией, следовательно, форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, не является обязательным первичным документом по учету работы автомобиля.

Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Более того, в представленных обществом путевых листах имеется отметка относительно следования автомобиля "по городу Старая Русса и району", указаны показания спидометра на начало выезда автомобиля и по возвращении, отражен расход ГСМ, они отвечают требованиям статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" и могут быть приняты в качестве надлежащего первичного учетного документа.

Сумма расходов, связанная с затратами на приобретение ГСМ, инспекцией не оспаривается.

Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 125 055 рублей является необоснованным.

В подпункте 1.4 пункта 1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2006 году в расходы, связанные с производством и реализацией, документально неподтвержденных затрат в сумме 440 678 рублей по ремонтно- строительным работам, выполненным ООО "ТехПромМонтаж", в помещениях лаборатории и санузла общества на основании договора от 20.11.2006 N 3.

В подпункте 2.1 пункта 2 - налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате НДС в сумме 79 322 рублей в связи с завышением налоговых вычетов по ремонтно-строительным работам, выполненным ООО "ТехПромМонтаж".

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Межрайонная ИФНС России N 2 считает, что представленные для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС документы (договор, акты о приемке выполненных работ от 29.12.2006 N1, 2, справка о стоимости работ от 29.12.2006 N 1, счета-фактуры) не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения.

По мнению инспекции, эти документы подписаны не руководителем ООО "ТехПромМонтаж" Беспаловым В.А., а иным лицом - руководителем ОАО "Старорусский хлеб" Зерновой И.В. (генеральный директор ОАО "Старорусский хлеб").

Инспекцией 02.10.2008 вынесено постановление N 1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Экспертом негосударственного экспертного учреждения ООО "Центр экспертизы" составлено заключение от 31.10.2008, в котором зафиксировано, что подписи в первичных документах ООО "ТехПромМонтаж" выполнены не Беспаловым В.А., а другим лицом.

Далее инспекция направила в названное экспертное учреждение запрос от 11.11.2008 N 2.10-07/7533 дсп, в котором просила провести почерковедческое исследование и ответить на вопрос, кем - Зерновой И.В. или другим лицом - выполнены подписи в первичных документах ООО "ТехПромМонтаж".

В заключении эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО "Центр экспертизы" от 15.11.2008 N 106 сделан вывод, что в первичных документах ООО "ТехПромМонтаж" подписи от имени Беспалова В.А. выполнены Зерновой И.В.

Также постановлением от 25.12.2008 N 2 инспекция вновь назначила почерковедческую экспертизу и поставила перед экспертом вопрос, кем -Зерновой И.В. или другим лицом - выполнены подписи в первичных документах ООО "ТехПромМонтаж".

В заключении эксперт Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области от 29.12.2008 подтвердил, что в первичных документах ООО "ТехПромМонтаж" подписи от имени Беспалова В.А. выполнены Зерновой И.В.

В свою очередь ОАО "Старорусский хлеб" представило заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной экспертизы" от 05.02.2009 N 367/20, из которого следует, что при исследовании тех же самых документов не представляется возможным решить вопрос о том, кем выполнены подписи на документах.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства с противоположными выводами.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы инспекцией не заявлялось, по своей инициативе суд не может назначить указанную экспертизу.

Следовательно, надлежащих доказательств того, что документы от имени ООО "ТехПромМонтаж" подписаны неуполномоченным лицом, инспекцией не представлено.

Для выяснения обстоятельств заключения договора на выполнение ремонтных работ проведены допросы руководителя ОАО "Старорусский хлеб" Зерновой И.В, бывшего коммерческого директора Шергина А.Л., начальника кондитерского цеха Софроновой Т.С.

Из протокола допроса Зерновой И.В. от 30.09.2008 следует, что поисками подрядчика занимался бывший коммерческий директор общества Шергин А.Л., при подписании договора лично с руководителем ООО "ТехПромМонтаж" она не встречалась, подписанный экземпляр договора получен через работников контрагента.

Шергин А.Л. в протоколе допроса от 07.11.2008 пояснил, что информацию о фирме он взял из рекламного издания - газеты или Интернета. Основным критерием при выборе организации-подрядчика явилась оплата по факту выполненных работ по безналичному расчету и наличие лицензии. Из представителей ООО "ТехноПромМонтаж" он встречался с руководителем строительной бригады. При повторном прибытии этот бригадир привез договор, смету, счет и копию лицензии. Сведениями о фактическом нахождении подрядчика Шергин А.Л. не располагает.

Из протокола допроса Софроновой Т.С. от 07.11.2008 следует, что ремонт в лаборатории делали два человека - жители города Старая Русса.

Сведения, указанные в протоколах, инспекцией не проверены, выполнявшие работы лица не установлены и не допрошены.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок ООО "ТехноПромМонтаж" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в предусмотренном законом порядке.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и предъявления к вычету НДС.

Таким образом, ОАО "Старорусский хлеб" подтвердило право на налоговый вычет по НДС по строительно-ремонтным работам, выполненным ООО "ТехноПромМонтаж".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение от 30.12.2008 N 2.10-07/97 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 125 055 рублей, НДС в сумме 79 322 рублей 03 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций по НДС.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2009 года по делу N А44-1106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова