Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3551/2009

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А13-11629/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области представителя Докучаевой В.В. по доверенности от 11.01.2009 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2009 года по делу N А13-11629/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кич-Городок Кондитер" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Павлову Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2008 N 1, применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС по Вологодской области), Садовый Владимир Юрьевич.

Решением суда от 01.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не выяснил цель заключения оспариваемого договора. Ответчики не подтвердили оплату по договору, отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия, в связи с этим является необоснованным вывод суда о том, что отсутствие оплаты по спорному договору не свидетельствует о мнимости сделки. Судом не рассмотрен довод инспекции, что имущество фактически находится в ведении прежнего собственника - Павловой Н.А. и было продано по цене ниже балансовой стоимости и стоимости, отраженной в бухгалтерских документах.

УФРС по Вологодской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Общество, предприниматель Павлов А.А., Садовый В.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Кич-Городок Кондитер" и Павлов А.А. 29.09.2008 заключили договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого в собственность Павлова А.А. перешли следующие объекты недвижимости: здание конторы, кадастровый номер 35:17:0101012:0003:1488н; кондитерский цех, кадастровый номер 35:17:0101012:0003:1489н; квасной цех, кадастровый номер 35:17:0101012:0003:1487н; магазин "Лакомка", условный номер 35:17:00:0647:646н; незавершенное строительство - карамельный цех, кадастровый номер 35:17:0101012:0002:1203н; артезианская скважина N 11919, условный номер 35:17:0101012:0021:1861.

Указанные объекты расположены по адресу: Вологодская область, село Кичменгский-Городок, переулок Крохалевский, дом 5.

Впоследствии указанные нежилые помещения проданы Садовому В.Ю. по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2008.

Переход права собственности по указанным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Инспекция, полагая, что сделки совершены для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что Инспекцией не представлено доказательств совершения сделки с намерением сокрытия доходов и невыплаты налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 170 ГК РФ для признания сделки мнимой или притворной истец должен представить доказательства наличия умысла на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или доказательства наличия сделки, которая прикрывает оспариваемую сделку. При этом истец должен доказать наличие умысла у обеих или одной из сторон.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поскольку цель этих сделок достигнута, а именно прекращено право собственности на имущество ООО "Кич-Городок Кондитер", переход права собственности на недвижимое имущество за покупателем Павловым А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата приобретенного имущества произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что данная сделка носит мнимый характер.

В дальнейшем совершено отчуждение имущества Садовому В.Ю. Из материалов дела следует, что УФРС по Вологодской области в соответствии с договором купли-продажи от 07.11.2008 N 1 зарегистрировало право собственности за Садовым В.Ю.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты интересов государства, направленный на обеспечение поступления налогов в бюджет, не достигает намеченной цели.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ", согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений вышеуказанного Закона необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

Главными задачами налоговых органов в соответствии с указанной статьей Закона являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Требование налогового органа о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на то обстоятельство, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, поскольку взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитающегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при удовлетворении требований налоговой инспекции в виде приведения сторон в первоначальное состояние будет реально осуществлено взыскание налогов в доход бюджета и внебюджетные фонды.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает также, что имущество по оспариваемой сделке продано по цене, ниже его балансовой стоимости. Однако в материалы дела представлена справка ООО "Кич-городок Кондитер" о том, что расчет по рассматриваемой сделке произведен полностью, претензий к покупателю не имеется.

Довод подателя жалобы о неисполнении обязательств по оплате договора судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности.

Ссылка Инспекции на то, что фактически проданное по оспариваемой сделке имущество находится в ведении продавца, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и притворной послужило причиной для отказа судом первой инстанции в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и принят обоснованный судебный акт.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2009 года по делу N А13-11629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко