Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3805/2009

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А13-2962/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Борисово-Судское ПМК-3" представителя Метелкина А.Ю. по доверенности от 20.03.2009 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии-2" Виксны И.О. на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии-2" от 29.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии-2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-2962/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Борисово-Судское ПМК-3" (далее - ООО "Борисово-Судское ПМК-3") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии-2" (далее - ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2") о взыскании 2 430 360 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно не приняты во внимание заявленные ответчиком ходатайства, а выводы основаны только на доказательствах, представленных истцом.

ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" отзыва не представило. Представитель в судебном заседании суду пояснил, что договор подряда заключался с прежним директором и он же подписывал все документы, в том числе акты приемки выполненных работ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" (заказчик) и ООО "Борисово-Судская ПМК-3" (исполнитель) заключили договор N 13, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке площадки под строительство сушилок и строительство проезда между цехом высоких технологий и навесом для отгрузки пеллет на участке строительства завода по производству пеллет в городе Бабаево, включая устройство съезда на автодорогу (точные виды и объем работ определяются в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся приложением N 1 к настоящему договору с момента ее утверждения заказчиком), на земельном участке по адресу: город Бабаево, Южный объезд, 7.

Стоимость и порядок расчетов по договору предусмотрены пунктом 2.1, согласно которому заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметой 4 860 720 руб. без налога на добавленную стоимость. Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 дней со дня подписания документов на основании счета исполнителя (пункты 2.2, 2.3 договора).

Начало выполнения работ определено в течение 3 дней со дня подписания договора, окончание - 30.08.2008 (пункт 3.4 договора).

Акт выполненных работ от 22.09.2008 и справка о стоимости данных работ подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений к качеству и объему работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 860 720 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что размер взыскиваемой задолженности подтвержден имеющимися материалами дела.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относят обязанность оплаты им выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, ООО "Борисово-Судская ПМК-3" в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 11.07.2008 работ представило справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 22.09.2008.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" без каких-либо замечаний подписало акт о приемке выполненных работ от 22.09.2008, но, вместе с тем, возражений по данным актам не представило.

ООО "Борисово-Судская ПМК-3" 19.03.2009 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" обязательства по договору не исполнило.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание положения пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации работы приняты ответчиком без замечаний, следовательно, подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Податель жалобы указывает, что акт подписан лицом, не имеющим на то полномочий, и материалы дела в отношении противоправной деятельности Бондаренко В.В. находятся на проверке в Управлении внутренних дела.

Однако данные доводы не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку проведение проверки следственными органами Управления внутренних дел не влияет на существо принятого судебного акта и не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом в соответствии с условиями договора работы. Акты и справки о выполненных истцом работах подписаны Бондаренко В.В. в период исполнения им обязанностей директора ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2". Иных доказательств суду не представлено.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-2962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко