Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 14АП-3849/2009

г. Вологда

19 августа 2009 г.

Дело N А05-3996/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Некрасова Н.В. по доверенности от 01.12.2008, Семаковой О.С. по доверенности от 01.12.2008, от налоговой инспекции Корельской Н.А. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной фирмы "Арктикстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу N А05-3996/2009 (судья Бекарова Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" (далее - общество, ООО СМФ "Арктикстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.02.2009 N 12-10/00651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу N А05-3996/2009 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.02.2009 N 12-10/00651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО СМФ "Арктикстрой", в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 4 769 162 руб. за 2005 год, в сумме 1 530 422 руб. за 2006 год, также соответствующих сумм пеней;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 431 671 руб. 02 коп. за налоговые периоды 2005 года, 3 293 016 руб. 33 коп. за налоговые периоды 2006 года, а также соответствующих сумм пеней;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 194 443 руб. 63 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в 2006 году в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 305 681 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 762 198 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.02.2009 N 12-10/00651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО СМФ "Арктикстрой", в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 16 487 690 руб. и соответствующих сумм пеней;

- доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов в размере 12 365 766 руб. 97 коп. и соответствующих сумм пеней.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 в части доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 16 487 690 руб. и соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов - 12 365 766 руб. 97 коп. и соответствующих сумм пеней по эпизодам с ООО "Сити", ООО "Элкорн", ООО "Комтрейд". В обоснование жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств. Считает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылается на то, что налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по проведению почерковедческой экспертизы, чтобы убедиться в действительности подписи на первичных бухгалтерских документах.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 01.12.2008 N 12-10/0680дсп и принято решение от 19.02.2008 N 12-10/00651ДСП.

Общество частично не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 16 487 690 руб. и соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов в размере 12 365 766 руб. 97 коп. и соответствующих сумм пеней.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении обществом за 2005-2006 годы расходов, связанных с производством и реализацией, в результате неправомерного включения в затраты стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Сити", "Элкорн", ООО "Комтрейд", стоимости товаров, приобретенных у ООО "Сити" и ООО "Элкорн", а также стоимости услуг автотранспорта, оказанных ООО "Элкорн" (пункты 1.1.1 -1.1.3 решения).

В результате этого обществу налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 16 487 690 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов в сумме 12 365 766 руб. 97 коп. и пени за неуплату налогов.

В обоснование данного вывода налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что исходя из совокупности установленных при проверке обстоятельств строительно-монтажные работы выполнялись самим обществом, без привлечения субподрядчиков, представленные документы по финансово-хозяйственным отношениям с указанными лицами содержат недостоверные данные, не подтверждены факты оказания услуг автотранспорта и поставки товара.

Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из статьи 247 НК РФ следует, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае в подтверждение произведенных расходов общество представило договоры с контрагентами на выполнение строительно-монтажных работ, оказания услуг автотранспорта и договоры купли-продажи, а также первичные документы (акты сдачи-приемки работ; счета-фактуры; товарные накладные; кассовые чеки; книги покупок; отчеты о выполненных работах, оказанных услугах).

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в обоснование понесенных затрат, налоговым органом были направлены соответствующие запросы в налоговые органы по месту учета указанных контрагентов общества, допрошены свидетели (статья 90 НК РФ), проведены почерковедческие экспертизы (статья 95 НК РФ).

Из представленных ответов Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве следует, что ООО "Сити" состоит на учете в налоговой инспекции с 05.11.2003, зарегистрировано по адресу: 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп. 1; генеральным директором и главным бухгалтером является Бавин Николай Тимофеевич; основной вид деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (том 44, листы 59-63).

Также инспекция сообщила, что истребовать документы у ООО "Сити" в настоящее время не представляется возможным, так как направленное по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой - организация не значится; последняя сданная отчетность за 2 квартал 2007 года - нулевая; с момента постановки на учет обществом представляется "нулевая" отчетность, в том числе за налоговые периоды 2005 и 2006 годов; справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ за период 2005 и 2006 годов по состоянию на 28.12.2008 в налоговую инспекцию обществом не представлялись; сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, выданных лицензиях у инспекции отсутствуют.

В соответствии с бухгалтерскими балансами на 31 декабря 2005 года и на 31 декабря 2006 года уставный капитал ООО "Сити" составляет 10 000 руб., в соответствии с данными отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2005 год выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 0 руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг - 0 руб. В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год убыток составляет 220 руб., при этом доходы от реализации 0 руб., расходы - 220 руб. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года ООО "Сити" представлены "нулевые" (Приложение к решению N 6-приб.).

Также в соответствии с представленными в инспекцию заявлениями ООО "Сити" от 03.10.2005, от 05.04.2006 за 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал 2006 года (соответственно) не начислялись выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.

Допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля Бавин Николай Тимофеевич, являющийся единственным учредителем общества, его генеральным директором, показал, что проживает в Москве, работает таксистом, по поводу ООО "Сити" ранее допрашивался сотрудниками правоохранительных органов, данная организация была зарегистрирована на его имя без его согласия неустановленными лицами при помощи утраченного в 2004 году паспорта. Бавин Н.Т. отрицает свое отношение к деятельности ООО "Сити", подписание им от имени данной организации каких-либо документов, взаимоотношения с ООО СМФ "Арктикстрой", ссылается та то, что городах Архангельске, Новодвинске и Архангельской области никогда не был, доверенностей никому не выдавал (Приложение к акту проверки N 33).

В платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес ООО "Сити" не указаны номера и даты счетов-фактур, есть ссылки на несуществующие в действительности номера, даты договоров.

В подтверждение оплаты наличным способом обществом представлены чеки контрольно-кассовой машины N 0029511 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Сити".

При этом из полученного от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве ответа на запрос следует, что ООО "Сити" не имеет на учете контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая машина ЭЛВЕС-МИКРО-Ф, заводской номер 00029511, зарегистрирована 03.09.2001 за ООО "Технический центр "Кунцево Автоцентр" (ИНН 7731257445, КПП 773101001).

Также в ответе на направленный в адрес ЗАО КБ "Северный кредит" запрос о представлении информации о лицах, снимавших денежные средства со счетов ООО "Сити" и копий банковских карточек с образцами подписей и оттиском печати представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Сити", в которой стоит подпись Бавина Николая Тимофеевича, числящегося генеральным директором ООО "Сити" по учредительным документам, заверенная нотариусами Аверьяновым Михаилом Владимировичем, г. Люберцы, Люберецкий нотариальный округ Московской области, Шарковой Маргаритой Моисеевной, нотариус города Москвы.

Допрошенные в качестве свидетелей указанные лица показали, что они не заверяли подписи Бавина Н.Т. на предъявленных банковских карточках и данные об этом в реестр не заносили.

В банковских карточках Архангельского филиала коммерческого банка "Росэнергобанк" также стоит подпись Бавина Николая Тимофеевича, заверенная нотариусом Филатовой Ольгой Анатольевной, которая в своих свидетельских показания отрицает принадлежность ей подписи на банковской карточке, печати.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля Мельник Игорь Владимирович, который согласно ответам ЗАО КБ "Северный Кредит" и Архангельского филиала коммерческого банка "Росэнергобанк" получал денежные средстве со счетов ООО "Сити".

В свидетельских показаниях Мельник И.В. пояснил, что им открывались расчетные счета ООО "Сити", ООО "Р-Ротманс", ООО "Элкорн", ООО "Комтрейд", с руководителями он не встречался, знал, что эти организации фиктивные, снимал наличные денежные средства со счетов указанных компаний.

Также в рамках настоящей выездной налоговой проверки на основании запроса налоговой инспекции о проведении экспертизы от 05.09.2008 N 12-10/16759 экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Архангельской области проведено почерковедческое исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта от 25.09.2008 N 1762. Экспертизой установлено, что подписи от имени Бавина Н.Т., выполненные в документах: счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ, договорах субподряда, ресурсных ведомостях, локальных сметных расчетах, дефектных ведомостях, подтверждающих взаимоотношения ООО СМФ "Арктикстрой" с ООО "Сити", выполнены не Бавиным Н.Т.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09 ноября 2004 года N 84959 ООО "Элкорн" зарегистрировано 09.11.2004, адрес (место нахождения) юридического лица: 123026, г. Москва, ул. Красина, д. 7, стр. 2, офис 1. Учредителем и генеральным директором ООО "Элкорн" является Усов Илья Алексеевич, проживающий по адресу: 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 25, кв. 32 (том 44, листы 78-84).

Из полученного от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве ответа на запрос следует, что ООО "Элкорн" снято с учета 24.11.2007 в связи с ликвидацией; декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года, декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал, 4 квартал 2005 года "нулевые", декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года также "нулевая". В соответствии с Расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования РФ за 2005 год среднесписочная численность работающих составляла 1 человек, генеральный директор ООО "Элкорн" Усов И.А. сообщил, что в 4 квартале 2005 года производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась и заработная плата не начислялась.

Допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки Усов Илья Алексеевич пояснил, что с 2003 по 2005 год работал в ООО "Кристи", директор которого Белозеров предложил ему регистрировать на свое имя фирмы в г. Москве, которые в дальнейшем будут проданы, и к которым Усов И.А. отношения иметь не будет. В период с 2003 по 2005 год свидетель ездил вместе с Белозеровым в налоговые инспекции г. Москвы, где регистрировал на свое имя различные фирмы. Сколько всего на него было зарегистрировано фирм, свидетель не помнит, но не менее 100. После регистрации фирмы они ездили к нотариусам, которые заверяли подписи.

Свидетель также пояснил, что после регистрации на его имя фирм, какой-либо финансово-экономической деятельности он не осуществлял, не заключал какие-либо договоры с другими фирмами, не подписывал платежные поручения, банковские чеки и т.п. Вся его деятельность сводилась лишь к регистрации фирм на его имя. Также Усов И.А. показал, что ездил несколько раз в банки г. Москвы вместе с Белозеровым, где также подписывал какие-то документы, но какие именно, не помнит. В г. Архангельске никогда не был, не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы, в которых шла речь о кредитных учреждениях г. Архангельска, фирмы "Арктикстрой" не знает.

В подтверждение оплаты наличным способом ООО СМФ "Арктикстрой" представлены чеки контрольно-кассовой машины N 0029108 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Элкорн". Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве в ответ на запрос налогового органа сообщила, что контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО "Элкорн" в инспекции не зарегистрировано, в том числе ККМ с заводским N 00029108.

Согласно ответу ЗАО КБ "Северный Кредит" получателем денежных средств наличными по чекам с расчетного счета ООО "Элкорн" также являлся Мельник Игорь Владимирович.

В рамках настоящей выездной налоговой проверки на основании запроса налоговой инспекции о проведении экспертизы экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Архангельской области проведено почерковедческое исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта от 25.09.2008 N 1762. Экспертизой установлено, что подписи от имени Усова Ильи Алексеевича, расположенные в документах: счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ, договорах подряда, подтверждающих взаимоотношения ООО СМФ "Арктикстрой" с ООО "Элкорн", выполнены не Усовым И.А.

Кроме того, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом применяется форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).

В данном случае в подтверждение понесенных расходов за транспортные услуги, оказанные ООО "Элкорн", обществом представлены только счета-фактуры и акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы, талоны заказчика предъявлены не были.

Также в подтверждение факта получения материалов от ООО "Элкорн" общество представило накладные N э-905, э-899, э-922 на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, которая в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 31.10.1997 N 71а применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

К первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Накладные по форме N ТОРГ-12 обществом в подтверждение получения материалов от ООО "Элкорн" не представлены.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 13 октября 2004 года и от 19.01.2009 (том 44, листы 70-77) ООО "Комтрейд" зарегистрировано 13.10.2004 по адресу: 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д.14, стр.9, учредителем и генеральным директором общества является Живикина Оксана Викторовна, проживающая по адресу: 141170, Московская обл., Щелковский район, п.Монино, ул.Авиационная, д. 7, кв. 20.

Допрошенная в качестве свидетеля Живикина Оксана Викторовна (том 20, листы 94-95) показала, что она работает в Московском объединении оптики "Очкарик" в должности консультанта-логиста, в г. Архангельске и Архангельской области никогда не была. То, что на ее имя зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд", ей стало известно только от сотрудников правоохранительных органов. Отрицает факт наличия своей подписи на всех предъявленных ей документах: заявлении о государственной регистрации юридического лица, решении N 1 учредителя ООО "Комтрейд", акте оценки имущества, приказе N 1 ООО "Комтрейд", акте о приеме-передаче имущества на баланс, доверенности, карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении ООО "Комтрейд", договоре банковского счета N 73, анкете клиента юридического лица и других бумагах. Коммерческой деятельностью никогда не занималась. Нотариус, удостоверивший заявление о государственной регистрации юридического лица - Левкина Нина Алексеевна, ей не знакома. В налоговых органах никогда не была, юридические лица никогда не регистрировала, расчетные счета организаций не открывала. Никакого вознаграждения за то, что на ее имя будет зарегистрировано юридическое лицо, не получала. Паспорт давала только при устройстве на работу, более его никому не передавала, не теряла, кредит не получала. Граждане Мельник Игорь Владимирович, Супрун Мария Александровна, Некрасов Алексей Иванович ей не знакомы. Ни в чеках, ни в платежных поручениях не расписывалась.

В свидетельских показаниях нотариус г. Москвы Ильинский И.Я. (протокол допроса свидетеля N б/н от 15.07.2008 (том 20, листы 104-106) пояснил, что в банковской карточке ООО "Комтрейд" подпись Живикиной О.В. не удостоверял; печать, стоящая на документе, не соответствует стандарту печати нотариусов г. Москвы того времени, каким датирован документ, в том числе и его печати, в документе неверно указан ИНН нотариуса.

В соответствии с копиями банковских чеков, представленными ЗАО КБ "Росэнергобанк", денежные средства со счета ООО "Комтрейд" N 4070281000050000056 снимались также, как и со счетов ООО "Сити" и ООО "Элкон" Мельником Игорем Владимировичем.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос о проведении почерковедческого исследования Управлению по налоговым преступлениям УВД Архангельской области от 05.09.2008 N 12-10/16759. Почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Живикиной О.В., расположенные в документах: счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ, договорах субподряда, ресурсных ведомостях, локальных сметных расчетах, дефектных ведомостях, подтверждающих взаимоотношения ООО СМФ "Арктикстрой" с ООО "Комтрейд", выполнены не Живикиной О.В (заключение эксперта от 25.09.2008 N 1762 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области).

Также из представленных заказчиками общества - ОАО "НК "Роснефть-Архангельскнефтепродукт", ЗАО "Аэрофлот Норд" первичных документов, свидетельских показаний начальника участка горюче-смазочных материалов ОАО "Архмуб" Рыбкина А.А., главного инженера ЗАО "Архангельский фанерный завод" Рогатых К.Г., заместителя начальника Управления ЗАГСа администрации Архангельской области заместителя директора ООО "Время-Сервис 2" Осипова М.К. следует, что пропуска на территории указанных предприятий выписывались только работникам общества, инструктажи по технике безопасности и пожарной безопасности проводились только с работниками заявителя, участие в работах по ремонту зданий и сооружений принимали работники общества, которое не уведомляло о заключении договоров субподряда.

На основании исследования и оценки указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что обществом по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Сити", "Элкорн" и ООО "Комтрейд", представлены ненадлежащим образом оформленные первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие факты выполнения указанными организациями взятых на себя обязательств по заключенным договорам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу N А05-3996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина