Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 14АП-3748/2009

г. Вологда

21 августа 2009 г.

Дело N А13-9944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ОАО "Банк Уралсиб" - Гордеевой А.А. по доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Великоустюгского отделения N 151 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2009 года по делу N А13-9944/2008 (судьи Олькова В.В., Шумилова Л.Ф., Панина И.Ю.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2008 года возбуждено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Холопова Дмитрия Валерьевича (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боярский Владимир Васильевич.

Решением суда от 08 июня 2009 года заявление удовлетворено. Суд признал предпринимателя Холопова Д.В. банкротом, признал государственную регистрацию его в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304353828500053 утратившей силу, открыл в отношении Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Великоустюгского отделения N 151 (далее - Банк) с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По его мнению, суд не рассмотрел его ходатайства об отложении дела, а в решении указал на надлежащее его извещение, в связи с чем право на участие в судебном заседании нарушено.

От конкурсного управляющего Боярского В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк Уралсиб" оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боярский В.В.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния, протокол собрания кредиторов от 15.04.2009 и указал на то, что имущества, достаточного для погашения задолженности, у Холопова Д.В. не имеется, его деятельность прекращена, восстановление платежеспособности невозможно.

На собрании кредиторов Должника от 15.04.2009, в котором принял участие уполномоченный орган, обладающий 100 % голосов от общего числа голосов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предпринимателя Холопова Д.В. банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов Должника размер кредиторской задолженности составляет 4 758 351 рубль 72 копейки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку долги Холоповым Д.В. не погашены, имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, на основании статьи 75 Закона о банкротстве и решения первого собрания кредиторов Должника признал предпринимателя Холопова Д.В. банкротом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, её податель по существу принятого судебного акта возражений не заявил, ссылается лишь на процессуальные нарушения, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определение от 20 мая 2009 года об отложении рассмотрения дела о банкротстве Должника на 15 час 30 мин 02.06.2009 направлялось судом 25.05.2009 заказным письмом с уведомлением лицам, участвующим в деле, в том числе и подателю жалобы по его почтовому адресу, которое 28.05.2009 им получено (том 3, лист 85).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2009, по результатам которого судом принято определение от 20 мая 2009 года об отложении рассмотрения дела, в данном судебном заседании участвовал представитель Банка - Круглов Алексей Алексеевич по доверенности от 22.08.2008 (том 3, лист 30).

О надлежащем извещении Банка о времени и месте рассмотрения дела также свидетельствует его ходатайство об отложении дела, назначенного к рассмотрению на 15 час 30 мин 02.06.2009 (том 3, лист 68), которое согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2009 судом рассмотрено и с учетом мнения явившихся лиц на основании статьи 158 АПК РФ в его удовлетворении отказано с указанием мотивов отказа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2009 года по делу N А13-9944/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Великоустюгского отделения N 151- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева