Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 14АП-528/2009

г. Вологда

26 августа 2009 г.

Дело N А66-649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2009 года по делу N А66-649/2008 (судьи Истомина О.Л., Кольцова Т.В. и Борцова Н.А.),

установил

арбитражный управляющий Гуляев Виталий Борисович обратился Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж-ВОСК" (далее - Общество, Должник) 70 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 4849 руб. 80 коп. - за опубликование сведений о банкротстве, 16 800 руб. - по аренде автомобиля.

Определением суда от 26 июня 2009 года ходатайство удовлетворено частично. С учетом определения суда от 29 июня 2009 года взыскано с Уполномоченного органа в пользу Гуляева В.Б. 66 666 руб. 66 коп. -вознаграждение, 4849 руб. 80 коп. - расходы на публикацию объявления. В остальной части отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания 30 000 руб. вознаграждения за период наблюдения. По его мнению, вознаграждение подлежит выплате только за май, июнь, июль и 20 дней ноября 2008 года в сумме 36 666 руб. 66 коп., поскольку в остальные месяцы Гуляев В.Б. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего ненадлежащим образом.

Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением суда от 17.04.2008 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев В.Б. с установлением ему ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.

Определением от 19.11.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Гуляев В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством в связи с тем, что расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения в отношении Должника, остались непогашенными за счет средств Общества.

Принимая оспариваемое определение в части взыскания вознаграждения в размере 66 666 руб. 66 коп. за период исполнения Гуляевым В.Б. обязанностей временного управляющего Должника, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 17.04.2008 ему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. и обязанности временного управляющего он исполнял до даты прекращения производства по делу о банкротстве Должника (19.11.2008).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением в его обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Гуляев В.Б. исполнял обязанности временного управляющего Общества на основании определения суда от 17.04.2008 по 19.11.2008.

Определение суда от 17.04.2008 не обжаловано, не отменено. Временный управляющий Гуляев В.Б. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Определением суда от 19.11.2008 производство по делу прекращено по причине отсутствия средств, необходимых и достаточных для финансирования процедуры банкротства в отношении Должника, а также для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Названное определение вступило в законную силу, не отменено.

По указанной причине осталось непогашенным, в том числе, и вознаграждение Гуляеву В.Б. за осуществление полномочий временного управляющего Общества за упомянутый период.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размер вознаграждения временному управляющему Должника Гуляеву В.Б. установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Гуляева В.Б. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения в размере 66 666 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению, так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 26.06.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2009 года по делу N А66-649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова