Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 14АП-4112/2009

г. Вологда

24 августа 2009 г.

Дело N А44-2762/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2009 года по делу N А44-2762/2009 (судья Киселева М.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТИРС" (далее - Общество, ООО "ТИРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2008 N 2.17-13-571 о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области, куда определением от 12 мая 2009 года дело N А56-469/2009 передано по подсудности. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2009 года дело принято к рассмотрению и ему присвоен N А44-2762/2009.

Решением суда от 03 июля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 08.10.2008 N 2.17-29-1686 в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д.42, сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в ходе которой установлено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по предоставлению игры "Лотерея" (игра на автоматах) на общую сумму 100 руб.

По данному факту составлены акт от 08.10.2008 N 011315/1855 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 N 002952/571.

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 03.12.2008 N 2.17-13-571, которым ООО "ТИРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Такой вид деятельности, как осуществление игорного бизнеса, в данной статье отсутствует.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг по коду 9249519 "Услуги игорного бизнеса прочие" деятельность Общества относится к категории оказания услуг.

Факт неприменения ООО "ТИРС" ККТ при осуществлении денежных расчетов при оказании услуги по предоставлению игры "Лотерея" подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из статьи 28.2 указанного Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановление Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 N 002952/571 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган направил Обществу по юридическому адресу письмо от 14.10.2008 N 2.17-13/20753, в котором сообщил о составлении протокола об административном правонарушении 05.11.2008 в 09 час. 00 мин. Названное письмо получено адресатом 24.10.2008. В назначенный срок заявитель в Инспекцию не явился, каких-либо ходатайств не направил.

В связи с отсутствием у ответчика 05.11.2008 доказательств получения Обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Инспекция перенесла его составление на 12.11.2008.

Налоговым органом 05.11.2008 направлены две телеграммы по юридическому адресу заявителя и по месту жительства руководителя ООО "ТИРС" с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, которые возвращены Инспекции с отметкой о том, что такого учреждения нет и адресат за телеграммой не явился. По каналу факсимильной связи в адрес Общества 06.11.2008 отправлено письмо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о работе факса. Кроме того, 11.11.2008 ответчиком в присутствии свидетелей Ивановой Г.В. и Алейничева Д.Г. передана телефонограмма представителю ООО "ТИРС" с приглашением руководителя Общества 12 ноября 2008 года в 09 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен заказным письмом с уведомлением от 12.11.2008 (возвращено органом связи с пометкой "организация не найдена"), телеграммой (возвращена органом связи с пометкой "такого учреждения нет"), направленными по юридическому адресу Общества, телефонограммой от 02.12.2008, переданной в присутствии свидетелей Сидоровой М.В. и Караим Е.В. представителю ООО "ТИРС" Корецкому Валерию Анатольевичу, имеющему постоянную доверенность на представление интересов Общества от 25.07.2008.

Вызов на рассмотрение административного дела направлен Обществу через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, которая сообщила о невозможности его доставки в связи с отсутствием на месте единственного сотрудника - генерального директора ООО "ТИРС".

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Сведений об уважительных причинах неполучения данных уведомлений, а также неявки законного представителя юридического лица для составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по уведомлению Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ТИРС" не сослалось на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом налогового органа.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Процессуальные нарушения в действиях налогового органа отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статей 4.2 названного Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей названного Кодекса. В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, установленного статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2009 года по делу N А44-2762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько