Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 14АП-3915/2009

г. Вологда

19 августа 2009 г.

Дело N А44-2590/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2009 года по делу N А44-2590/2009 (судья Максимова Л.А.),

установил

предприниматель Никифоров Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 2.12-06/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию с него доначислений по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с предпринимателя налогов в сумме 876 134 руб. 73 коп., пеней - 334 125 руб. 95 коп., штрафных санкций - 937 377 руб. 58 коп., всего 2 147 638 руб. 26 коп. по решению от 31.03.2009 N 2.12-06/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать. Указывает, что в связи со снижением экономических показателей деятельности предпринимателя есть основания полагать, что к моменту вынесения судебного решения у него не будет достаточно средств для исполнения судебного акта и уплаты задолженности.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении предпринимателя принято решение от 31.03.2009 N 2.12-06/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему доначислены налоги в сумме 876 134 руб. 43 коп. руб., пени - 334 125 руб. 95 коп. и штрафы - 2 542 179 руб.

Предприниматель с указанным решением не согласился и обрался в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному финансовому ущербу, правомерно принял испрашиваемую предпринимателем обеспечительную меру.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета предпринимателя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проведения налоговой проверки предпринимателя. В адрес предпринимателя также выставлено требование по состоянию на 25.05.2009 N 2052, в котором предпринимателю в срок до 10.06.2009 предлагается погасить доначисленную по решению задолженность.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер подлежащих взысканию по оспариваемому решению сумм налога, пеней и штрафа, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота предпринимателя 2 147 638 руб. 26 коп. с большой долей вероятности может нанести ущерб его финансовому состоянию, затруднит исполнение кредитный обязательств.

Указанный вывод подтверждается представленным апелляционной коллегии кредитным соглашением N 721/5326-0000002, справками банка "ВТБ 24" от 12.08.2009 N 1202, Новгородского филиала банка закрытого акционерного общества коммерческого банка "Москомприватбанк" от 13.08.2009 N 16, филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в г. Великом Новгороде от 13.08.2009 N 3721, в соответствии с которыми остаток средств на счетах предпринимателя в общей сумме составляет примерно 5500 руб.

Кроме того, как указывает сама инспекция в своей апелляционной жалобе, проведенный ею анализ финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о снижении экономических показателей его деятельности.

Следовательно, непринятие обеспечительной меры может нанести существенный финансовый ущерб предпринимателю.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела по существу, отклоняются.

В качестве опровержения указанного довода суду апелляционной инстанции предпринимателем представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности предпринимателя на 2 помещения и земельный участок. Кроме того, у предпринимателя имеется дебиторская задолженность в размере 583 828 руб. 47 коп.

Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя при недостаточности денежных средств на счетах его имущества будет достаточно для удовлетворения требований инспекции и исполнения решения суда.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2009 года по делу N А44-2590/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина