Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-4066/2009

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А05-5248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от администрации Мирного муниципального образования "Мирный" Крюковой И.Ю. по доверенности от 19.08.2009 N 05-18-1173,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоненко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года по делу N А05-5248/2009 (судья Бабичев О.П.),

установил

администрация Мирного муниципального образования "Мирный" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солоненко Андрею Викторовичу о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок площадью 20,06 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, у дома N 33, имеющий кадастровый номер 29:25:010115:0005, а также о взыскании с ответчика 635 руб. 20 коп. задолженности по уплате арендных платежей за пользование в период с 02.12.2008 по 05.04.2009 указанным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Солоненко Андрей Викторович обязан освободить вышеуказанный земельный участок. С индивидуального предпринимателя Солоненко Андрея Викторовича в пользу Администрации взыскано 635 руб. 20 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Солоненко Андрей Викторович с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить - отменить в части обязанности освобождения земельного участка площадью 20,06 кв.м, в остальной части - оставить без изменения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Он 10.12.2008 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Розпечать" (далее - Общество) недвижимое имущество - торговый киоск. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 12.01.2009. Спорный земельный участок находился у Общества на праве бессрочного пользования на основании постановления мэра г. Мирного от 18.10.1999 N 368, а при переходе права собственности на недвижимость к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил статус объекта - торгового киоска.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении ее просила отказать, решение - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение - оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Солоненко А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит отменить решение в части обязанности освобождения земельного участка площадью 20,06 кв.м, при этом истец не возразил против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 Администрацией и индивидуальным предпринимателем Солоненко А.В. заключен договор аренды земельного участка N 96/07, в соответствии которым Администрация предоставила индивидуальному предпринимателю Солоненко А.В., а он принял во временное пользование и владение земельный участок площадью 20,06 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, у дома N 33, имеющий кадастровый номер 29:25:010115:0005, для размещения временного сооружения - торгового киоска. Срок указанного договора сторонами установлен с 07.12.207 по 05.12.2008 (пункт 2.1). Земельный участок, являющийся объектом договора от 07.12.2007, передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договора от 07.12.2007 в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении указанного договора за один месяц до истечения срока действия договора, то он считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 5.2.8 данного договора предусмотрено, что арендатор в случае прекращения договора обязан в десятидневный срок освободить арендуемый земельный участок.

Кроме того, на основании пункта 5.2.6 договора индивидуальный предприниматель Солоненко А.В. обязался своевременно вносить арендную плату по договору, размер и условия внесения которой установлены разделом 3 договора.

Впоследствии Администрация направляла индивидуальному предпринимателю Солоненко А.В. письма от 04.03.2008 N 05-40-130, от 23.04.2008 N 05-40-240, от 24.04.2008 N 05-40-239, от 15.05.2008 N 05-40-289, от 10.11.2008 N 05-40-1361, в которых уведомляла ответчика о том, что после истечения срока договора от 07.12.2007 он заключаться на новый срок не будет, а также просила освободить земельный участок.

В связи с прекращением договора аренды от 07.12.2007 и отсутствием доказательств освобождения спорного земельного участка, а также наличием задолженности по арендной плате истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд признал их обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с названным Кодексом приобретают права на земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Поскольку временный павильон возведен на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство, он не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который влечет возникновение исключительного права на приобретение права аренды земельного участка в силу статьи 36 ЗК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что торговый киоск, приобретенный им у Общества, является недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано 12.01.2009, а спорный земельный участок находился у Общества на праве бессрочного пользования на основании постановления мэра г. Мирного от 18.10.1999 N 368, следовательно, он приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно договору купли-продажи от 30.10.2007, Общество продало Солоненко А.В. торговый киоск, находящийся по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, 33 (у фасада здания муниципалитета г. Мирный). Постановлением мэра г. Мирного от 13.11.2007 N 1874 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Обществом земельным участком общей площадью 15, 75 кв.м, расположенным по ул. Ленина, у дома N 33, и земельный участок предоставлен Солоненко А.В. в аренду из земель населенных пунктов для размещения временного сооружения - торгового киоска на срок, установленный договором аренды земельного участка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года по делу N А05-5248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоненко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солоненко Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 15.07.2009. Квитанция остается в материалах дела.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева