Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 14АП-4014/2009

г. Вологда

28 августа 2009 г.

Дело N А05-4165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джура Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-4165/2009 (судья Макаревич И.А.),

установил

предприниматель Джур Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Северодвинск" о возложении на ответчика обязанности принять в муниципальную собственность участок магистрального водопровода диаметром 400 мм, проходящего вдоль Архангельского шоссе в г. Северодвинске от ВК 3901 точка А (водопроводного колодца, расположенного в районе магазина "Дока", Архангельское шоссе, 25) до ВК 6 точка А (водопроводного колодца, расположенного в районе нахождения открытого акционерного общества "Производственная комплектовочная база", Архангельское шоссе, 17), общей протяженностью 1380 погонных метров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ОАО "ПО "Севмаш").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований предпринимателю Джуре А.В. отказано.

Предприниматель Джур А.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что магистральный водопровод в настоящее время является бесхозяйным имуществом и граничит с сетями, принадлежащими цеху N 19 ОАО "ПО "Севмаш". Поскольку данный водопровод ранее принадлежал государственному предприятию "Управление строительства N 19" (далее - ГП "Управление строительства N 19"), не был включен в состав приватизируемого имущества и не был включен в состав реализуемого имущества при ликвидации предприятия, он должен был быть принят в муниципальную собственность в декабре 1999 года. Вывод суда о том, что спорный водопровод продан обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав"), которое в настоящее время ликвидировано в процессе банкротства, не соответствует обстоятельствам дела. В связи с тем, что указанный водопровод обеспечивает хозяйственное, бытовое и противопожарное обеспечение промышленного района города, является объектом инженерной инфраструктуры города, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а применил статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению.

Муниципальное образование "Северодвинск" в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Джуры А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, являющийся предметом иска спорный водопровод (диаметром 400 мм, общей протяженностью 1380 погонных метров) проходит вдоль Архангельского шоссе в г. Северодвинске от ВК 3901 точка А (водопроводного колодца, расположенного в районе магазина "Дока", Архангельское шоссе, 25) до ВК 6 точка А (водопроводного колодца, расположенного в районе открытого акционерного общества "Производственная комплектовочная база", Архангельское шоссе, 17).

Поскольку в связи с отсутствием собственника спорного участка истцу в случае аварий на магистральном водопроводе приходится за свой счет принимать меры по их устранению, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный участок водопровода относится к муниципальной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный участок водопровода находился в хозяйственном ведении ГП "Управление строительства N 19". На основании распоряжения Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 31.05.1995 N 265-р в отношении ГП "Управление строительства N 19" была применена процедура добровольной ликвидации. Распоряжением указанного управления от 06.04.1998 N 7-р управляющему ГП "Управление строительства N 19" предписано: в срок до 01.07.1998 окончить ликвидационные мероприятия и утвердить баланс; обеспечить передачу неликвидного имущества и объектов в муниципальную собственность г. Северодвинска. Решением муниципального совета г. Северодвинска от 23.03.2000 N 26 в муниципальную собственность принято имущество ГП "Управление строительства N 19" согласно приложению, но спорный участок водопровода в муниципальную собственность г. Северодвинска не передавался.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 указанного приложения к таким объектам относятся объекты инженерной инфраструктуры городов, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего Совета народных депутатов.

В силу пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, в том числе водопроводные сети (за исключением находящихся на территории предприятий).

Из материалов дела следует, что на основании договора от 24.09.1999, заключенного ГП "Управление строительства N 19" и ООО "Сплав", указанный участок водопровода передан в собственность ООО "Сплав".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок магистрального водопровода общей протяженностью 1380 погонных метров не вошел в состав приватизированного имущества ГП "Управление строительства N 19" и является объектом государственной собственности. Следовательно, указанный участок магистрального водопровода не подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-4165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джура Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева