Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-3359/2009

18 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-2804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителей от общества Гавриленко С.П. по доверенности от 04.03.2009; от налогового органа Трофимовой Г.С. по доверенности от 02.04.2009 N 03-14/03653, Большакова О.Е. по доверенности от 02.04.2009 N 03-14/03683,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу N А05-2804/2009 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.12.2008 N 04-07/113 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС N 2, инспекция, налоговый орган) и решения от 20.02.2009 N 07-10/1/02518 Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 027 427 руб., пеней по налогу в размере 6 924 340 руб.; применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 1 634 878 руб.; отказа в возмещении НДС в размере 4 354 949 руб.

Определением от 06 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года требования общества удовлетворены в полном объеме: решения от 11.12.2008 N 04-07/113 и от 20.02.2009 N 07-10/1/02518 признаны недействительными в оспариваемой части. Тем же решением суда на МИ ФНС N 2 и УФНС возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также с МИ ФНС N 2 и УФНС в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины по 2000 руб. с каждого.

МИ ФНС N 2 с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС. Фактически обществом осуществлялось приобретение товара не у поставщика ООО "Лесторг", а у физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Также указывает, что представленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты к учету. Считает общество недобросовестным налогоплательщиком.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе МИ ФНС N 2, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

УФНС и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам свои отзывы на жалобу МИ ФНС N 2 не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МИ ФНС N 2 поддержали доводы, содержащиеся в жалобе, в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества выразил свое несогласие с жалобой по основаниям, указанным в отзыве.

УФНС и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и МИ ФНС N 2, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС N 2 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 01.10.2008 N 04-07/68дсп.

В ходе проверки заявителя налоговым органом проведена встречная проверка поставщика общества - ООО "Лесторг", установлено, что у данной организации отсутствует собственное движимое и недвижимое имущество (складские помещения, автотранспортные средства), необходимое для осуществления деятельности по лесозаготовке и транспортировке лесоматериалов; отсутствуют платежи за арендованную технику (трелевочные трактора, лесовозы, "тимберджеки") и арендованные складские помещения.

Обороты по расчетным счетам ООО "Лесторг" за 2005 год составляют 254,3 млн. руб., в том числе НДС - 29 млн. руб., в то время как согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО "Лесторг" в налоговый орган по месту учета, налоговая база за 2005 год составила 39 183 руб., сумма НДС с реализации - 7054 руб., в связи с чем поставщик ненадлежаще исполняет обязанность по уплате в бюджет сумм НДС.

Из протоколов допроса Свидерского В.В. (директора ООО "Лесторг" с 01.04.2005 по 28.05.2005) установлено, что финансово-хозяйственные документы ООО "Лесторг" (контракт, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, при сверке счетов-фактур с одинаковыми номерами и датами, полученными МИ ФНС N 2 от заявителя и от ООО "Лесторг", зафиксировано, что в этих документах часть реквизитов совпадает, но единица измерения, адрес поставщика, грузоотправитель и его адрес разные. Кроме того, подписи руководителей организации выполнены разными лицами: неустановленным лицом от имени Свидерского В.В. - в счетах-фактурах, полученных на проверку от заявителя, Незаметдиновым М.Э. - в счетах-фактурах, полученных на проверку от ООО "Лесторг".

Также установлено, что деньги от заявителя, проходя длинную цепочку контрагентов, имеющих признаки "однодневок", поступали на лицевые и расчетные счета (пластиковые карточки) физических лиц с последующим обналичиванием с целью увеличения суммы входного НДС заявителя. При этом общество покупало товар у индивидуальных предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, через цепочку организаций-контрагентов, состоящих на налоговом учете в городах Санкт-Петербурге и Москве и уплачивающих НДС в незначительных суммах или вообще не уплачивающих налог. При этом уплата НДС с расчетных счетов организаций, участвующих в цепочке поставщиков, не производилась.

С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия общества по хозяйственным операциям с ООО "Лесторг" направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения НДС. Следовательно, обществом не подтверждено свое право на применение налоговых вычетов по налогу в сумме 29 382 376 руб.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки от 01.10.2008 N 04-07/68дсп, вынес оспариваемое решение от 11.12.2008 N 04-07/113, которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 4 354 949 руб. за июнь и декабрь 2005 года по эпизоду, связанному с поставщиком ООО "Лесторг", предложил уплатить недоимку по НДС в размере 25 027 427 руб., соответствующие пени по налогу и штраф за неполную уплату сумм НДС.

Не согласившись с таким решением инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС, решением от 20.02.2009 N 07-10/1/02518 которого жалоба общества в части эпизода в отношении ООО "Лесторг" оставлена без удовлетворения.

Заявителем решение инспекции от 11.12.2008 N 04-07/113 и решение УФНС от 20.02.2009 N 07-10/1/02518 обжалованы в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подтверждено право на применение налогового вычета по НДС от операций, связанных с ООО "Лесторг".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

В рассматриваемой ситуации заявителем и ООО "Лесторг" заключен контракт от 01.04.2005 N 147, а также дополнительные соглашения от 01.04.2005, от 31.05.2005, от 01.06.2005, от 02.06.2005 к названному контракту, по которым ООО "Лесторг" осуществляло в адрес налогоплательщика поставку лесоматериалов в период с мая по декабрь 2005 года.

В свою очередь заявителем и ОАО "Котласский ЦБК" заключен контракт от 01.01.2005 N 1/05, по которому общество осуществляло в адрес ОАО "Котласский ЦБК" поставку лесопродукции, полученной как у ООО "Лесторг", так и у других поставщиков, что подтверждается списком контрагентов заявителя. При этом отгрузка и доставка лесопродукции в адрес ОАО "Котласский ЦБК" производилась непосредственно от контрагентов заявителя. Приемка и обмер лесопродукции осуществлялись представителями независимой измерительной компании ЗАО "НЭК" на промышленной площадке ОАО "Котласский ЦБК" с оформлением акта экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, находит действия заявителя разумными, направленными на достижение экономического эффекта.

Довод инспекции о том, что общество могло заключить договоры поставки лесопродукции с поставщиками, находящимися в ближайших районах Архангельской и Вологодской областях, в не с ООО "Лесторг", находящимся в г. Санкт-Петербурге, является несостоятельным, поскольку заявитель, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключить договор с любым контрагентом по своему усмотрению. Кроме того, как следует из объяснений представителей общества, данных в суде первой инстанции, выгоднее и проще приобретать большие объемы продукции у одного поставщика, чем работать с множеством предпринимателей и мелких организаций.

Отклоняется и ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своего контрагента. В данном случае обществом у ООО "Лесторг" запрашивались и получены копии устава, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2005, приказ от 19.01.2005 N 1 о назначении единственного учредителя Свидерского В.В. директором с обязанностью по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, в письме ООО "Лесторг" от 11.01.2006 зафиксировано, что отгрузка лесопродукции в адрес общества в рамках контракта 01.04.2005 N 147 осуществлена, плата за продукцию получена, все налоги, связанные с поставкой лесоматериалов, уплачены в бюджет в полном объеме, а хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности; также указано, что все документы от имени ООО "Лесторг" подписаны единоличным исполнительным органом или уполномоченным им лицом. Названное письмо подписано директором ООО "Лесторг" Незаметдиновым М.Э. Обществом также представлена доверенность от 30.05.2005, выданная директором ООО "Лесторг" Незаметдиновым М.Э., согласно которой Свидерский В.В. на период до 31.01.2006 уполномочен осуществлять доставку документации, проводить переговоры, оформлять заявки и пропуска, подписывать счета и счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера, а также подписывать банковские документы.

В оспариваемом решении инспекция также указала на то, что ООО "Лесторг" не исполнена обязанность по уплате в бюджет сумм НДС по операциям в рамках контракта 01.04.2005 N 147. В представленных поставщиком налоговых декларациях налоговая база за 2005 год исчислена в размере 39 183 руб., сумма НДС с реализации - 7054 руб., в то время как заявленная обществом сумма НДС по поставщику ООО "Лесторг" составила 29 382 376 руб., обороты по расчетным счетам поставщика - 254,3 млн. руб., в том числе НДС - 29 млн. руб. В связи с этим инспекция полагает, что в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС покупателю (обществу). Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как отмечено ранее, общество при выборе своего контрагента действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Представленное обществу письмо от 11.01.2006 подтверждает факт уплаты контрагентом налога в бюджет. Следовательно, заявителю не было известно о нарушениях ООО "Лесторг". При таких обстоятельствах отказ инспекции в возмещении НДС по данному основанию является необоснованным.

Кроме того, МИ ФНС N 2 ссылается на то, что у ООО "Лесторг" отсутствует движимое и недвижимое имущество (складские помещения, автотранспортные средства), находящееся в собственности или аренде и необходимое для осуществления деятельности по лесозаготовке и транспортировке лесоматериалов. Однако данный довод не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что подпись с расшифровкой на имя Свидерского В.В. в счетах-фактурах ООО "Лесторг" визуально отличается от подписи указанного лица, полученной на запрос от 06.08.2008 N 04-07/09858, в связи с чем счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что подпись от имени Свидерского В.В. в счетах-фактурах ООО "Лесторг" выполнена другим лицом.

Кроме того, МИ ФНС N 2 в оспариваемом решении ссылается на показания Свидерского В.В., полученные в ходе налоговой проверки и уголовного дела, из которых следует, что с января по май 2005 года он являлся директором ООО "Лесторг", других сотрудников в штате указанной организации не было, доверенности на право подписи никому не выдавал; никаких договоров с заявителем не заключал, контракт от 01.04.2005 N 147 не подписывал, с января по май 2005 года ООО "Лесторг" в адрес общества поставку лесоматериалов не осуществляло, никаких счетов-фактур от имени ООО "Лесторг" заявителю не направлял, печати не ставил, так как изначально ее не заказывал. Данная ссылка обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению от 28.05.2005 N 3 Свидерский В.В. освобожден от обязанностей директора ООО "Лесторг", обязанности директора поставщика возложены на Незаметдинова М.Э. В связи с этим на основании заявления Свидерского В.В. в учредительные документы поставщика внесены изменения, касающиеся сведений об учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, объяснения Свидерского В.В., на которые указывает налоговый орган, противоречат объяснениям свидетелей Папушина С.А.

Так, в своих объяснениях свидетель Папушин С.А. указал, что в марте 2005 года он в г. Коряжме познакомился со Свидерским В.В., который представился как директор ООО "Лесторг". Свидерский В.В. выписал ему доверенность, согласно которой Папушин С.А. от имени ООО "Лесторг" имел право на получение всех документов в обществе и отправление их в адрес ООО "Лесторг", оформление пропусков на автомашины и водителей, которые поставляли обществу древесину от ООО "Лесторг".

Из объяснений свидетеля Дементьева В.М. следует, что в марте 2005 года при проведении переговоров, а также перед подписанием контракта от 01.04.2005 N 147 на поставку лесопродукции в г. Коряжма Архангельской области от имени ООО "Лесторг" присутствовал директор Свидерский В.В. При этом перед подписанием контракта с ООО "Лесторг" Дементьеву В.М. были представлены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия Свидерского В.В. на право действовать без доверенности от имени ООО "Лесторг", в том числе копия паспорта Свидерского В.В.

Кроме того, в материалах дела имеется аффидевит, из которого следует, что Свидерский В.В. до июня 2005 года являлся учредителем и директором ООО "Лесторг" и указанная организация занималась поставками леса обществу. В названном документе Свидерский В.В. подтвердил факт того, что при осуществлении деятельности, связанной с поставкой леса, он ездил в Архангельскую область, в том числе в Котлас и Коряжму, мог выдавать доверенности уполномоченным лицам, в 2005 году подписывал отдельные документы, в том числе первичные. Свидерский В.В. не отрицал, что имя и фамилия Незаметдинова М.Э. ему знакомы и не исключал возможности выдачи указанному лицу доверенности от ООО "Лесторг". При этом Свидерский В.В. указал, что показания в рамках мероприятий налогового контроля были даны им под давлением сотрудников налоговых органов.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям Свидерского В.В. критически, поскольку его объяснения противоречат объяснениям свидетелей Папушина С.А. и Дементьева В.М., не доверять которым у суда нет оснований, а также имеющимся в деле аффидевиту, в котором Свидерский В.В. опровергает данные им в ходе налоговой проверки показания, и заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений по ООО "Лесторг", в котором Свидерским В.В. указаны ИНН Незаметдинова М.Э, паспортные данные, адрес и телефон.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур, выставленных ООО "Лесторг" в адрес общества, от имени директора и главного бухгалтера неустановленным лицом.

МИ ФНС N 2 в оспариваемом решении также ссылалась на то, что полученные ею от заявителя счета-фактуры подписаны директором и главным бухгалтером Свидерским В.В., в то время как счета-фактуры за теми же номерами и датами, полученные от ООО "Лесторг" в ходе встречной налоговой проверки, подписаны руководителем организации Незаметдиновым М.Э. и главным бухгалтером Яковлевым Н.В. Кроме того, названные документы содержат различные сведения о единице измерения, адресе поставщика, грузоотправителе. Ввиду этого инспекция полагает, что представленные обществом в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты к учету. Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и другие реквизиты. Отсутствие указанных реквизитов в счете-фактуре в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ влечет недостоверность этого документа.

В рассматриваемой ситуации названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем ссылка инспекции на их недостоверность не может быть принята во внимание.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция также указала на то, что контрагенты ООО "Лесторг" второго и третьего звена (ООО "Атолл", ООО "Аполлон", ООО "Корунд", ООО "Визави", ООО "Рубин", ООО "Империал", ООО Комтрейд" и другие), на счета которых общество перечисляло денежные средства при последующей реализации товара, не имеют целью вести какую-либо деятельность, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют нулевые декларации, у них отсутствует кадровый состав, ликвидное имущество, регистрация этих организаций осуществлена по адресу массовой регистрации, такие контрагенты созданы незадолго до совершения операции, директора этих организаций руководят от 5 до 150 организациями одновременно, размер уставного капитала минимально возможный, то есть 10 000 рублей. С учетом этого налоговый орган полагает, что заявитель не подтвердил обоснованность права на налоговый вычет по НДС.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что нормы гражданского и налогового законодательства не запрещают налогоплательщику приобретать продукцию напрямую у поставщиков или посредников с целью ее дальнейшей реализации третьим лицам. Данные организации зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем они могут являться самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключать сделки и осуществлять определенные законом права и обязанности.

Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод инспекции о том, что контракт от 01.04.2005 N 147, заключенный заявителем и ООО "Лесторг", является мнимой сделкой, обоснованно отклонен судом. Из объяснений свидетелей Тарабычина Н.А., Соловьева В.В., Ярычевского А.Н., Кузьминых А.В., Брызгалова В.В., Меньшакова А.В., Дворецкого В.Л. и других следует, что фактически продажа и транспортировка лесопродукции указанными лицами осуществлялась по договорам с организациями-посредниками, перечислявшими денежные средства в уплату поставленной продукции (или за перевозку груза) на расчетные счета индивидуальных предпринимателей. При этом проданная лесопродукция в конечном итоге доставлялась в адрес заявителя. Следовательно, указанные свидетели подтвердили факт реальности поставок лесоматериалов. Кроме того, МИ ФНС N 2 не представлено доказательств, подтверждающих участие заявителя со своим поставщиком ООО "Лесторг" в схемах неправомерного получения сумм НДС из бюджета, согласованности действий заявителя с его поставщиком и поставщиками второго и третьего звена, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным право общества на применение налогового вычета по НДС в размере 4 354 949 руб., в связи с чем у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в возмещении НДС, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 634 878 руб., доначисления НДС в сумме 25 027 427 руб., а также начисления соответствующих пеней по налогу в размере 6 924 340 руб. Оспариваемые решение от 11.12.2008 N 04-07/113 МИ ФНС N 2 и утвердившее его в оспариваемой части решение УФНС от 20.02.2009 N 07-10/1/02518 являются вынесенными с нарушением положений НК РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом в оспариваемой части недействительными.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу N А05-2804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина