Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3916/2009

20 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-2567/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2009 года по делу N А44-2567/2009 (судья Янчикова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алан" " (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2009 N 49-09/123 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2009 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, общество освобождено от наказания ввиду малозначительности деяния.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2009 года отменить, оспариваемое постановление признать законным и обоснованным. В жалобе указывает на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы административного органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем (продавец) и АО "ЮПМ-Кюммене" (Финляндия) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 77 000 1724 на поставку лесопродукции. По условиям данного контракта оплата осуществляется покупателем в течение 10 дней после получения покупателем от продавца инвойса (счета-фактуры) на стоимость принятого покупателем товара, но не позднее 90 дней с даты таможенного оформления товара. Платеж производится банковским переводом на валютный счет продавца.

В уполномоченном банке - Новгородском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - уполномоченный банк) - оформлен паспорт сделки от 12.12.2007 N 07120003/3251/0002/1/0.

В рамках данного контракта общество в период с 14.01.2008 по 28.11.2008 осуществило вывоз лесопродукции с таможенной территории Российской Федерации по 156 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), в том числе по последней ГТД N 10208010/181108/0002476. Согласно отметке в штампе таможенного органа на указанной ГТД выпуск товара разрешен 19.11.2008.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки на 11.12.2008 на счет декларанта поступила валютная выручка по контракту в размере 858 358, 49 евро.

В связи с проведением валютной операции общество 12.12.2008 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, датированную 04.12.2008, и приложенные к ней документы.

Административный орган считает, что заявителем не соблюдены требования части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Полагает, что, поскольку выпуск таможенным органом вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров согласно отметке таможенного органа на ГТД (графа "D") осуществлен 19.11.2008, справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк должна быть представлена в срок до 04.12.2008. В данном случае справка представлена 12.12.2008, то есть с нарушением установленного срока.

По факту нарушения установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2009 N 10208000-77/2009, согласно которому в деянии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный материал направлен в административный орган для рассмотрения.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 07.05.2009 N 49-09/123, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа от 07.05.2009 N 49-09/123, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако ввиду малозначительности деяния освободил заявителя от ответственности, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по статье 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении нормы материального права, регулирующей порядок и срок представления в уполномоченный банк документов, свидетельствующих о проведении валютных операций и подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался Положением N 258-П.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В данном случае в соответствии с отметкой в штампе таможенного органа на ГТД N 10208010/181108/0002476 выпуск товара разрешен 19.11.2008. Применительно к пункту 2.4 Положения N 258-П срок представления декларантом подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах - до 04.12.2008. В силу того, что данные документы и справки предъявлены обществом лишь 12.12.2008, то есть с нарушением установленного срока на 8 календарных дней, суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, правомерно подтвердил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что сокращение законодателем с октября 2008 года сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности, значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к ответственности, проведение административного расследования свидетельствуют о важности для контролирующего органа соблюдения сроков предоставления соответствующих документов, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения резидента к формальным требованиям публичного права, а также того, что непредставление в срок необходимых документов в уполномоченный орган фактически блокирует нормальную деятельность ответчика как агента валютного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, освободив заявителя от ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2009 года по делу N А44-2567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина