Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 14АП-3049/2009

26 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя Горюнова А.Б. по доверенности от 20.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Б.Г." на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2009 года о прекращении производства по делу N А52-202/2009 (судья Леднева О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "А.Б.Г." (далее - ООО "А.Б.Г.", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному комитету Псковской области по культуре (далее - Комитет), Государственному учреждению культуры Научно-производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области (далее - ГУК НПЦ) о признании недействительными заключения от 04.04.2008 N 543, актов осмотра от 03.04.2008 б/н и от 13.05.2008 N 57.

Определением суда первой инстанции от 14 мая 2009 года, с учётом дополнительного определения от 13 июля 2009 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2000 рублей возвращена заявителю из федерального бюджета.

ООО "А.Б.Г." обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Просит отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Комитет и ГУК НПЦ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "А.Б.Г." использует по договору аренды от 01.05.2003 N 2446 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 64, под магазин запчастей и автоэлектроники в здании, находящемся на государственном учёте как объекте культурного наследия "Дом жилой середины ХХ века" (договор аренды от 01.05.2003 N 2446 - том 1, листы 19-20; охранное обязательство от 14.02.2006 - том 1, лист 28; паспорт памятника истории и культуры - том 1, листы 132-138; учётная карточка от 27.01.2006 - том 1, лист 139).

Сотрудниками ГУК НПЦ 03.04.2008 проведён визуальный осмотр и составлен акт об использовании и состоянии вышеуказанного объекта культурного наследия, где отмечено неудовлетворительное общее техническое состояние помещений, наличие в торговом зале и коридоре магазина взрывоопасных веществ и горюче-смазочных материалов (том 1, лист 31).

На основании данного акта Комитетом 04.04.2008 оформлено заключение N 543 об общем техническом состоянии помещений как неудовлетворительном (том 1, лист 32).

По результатам проведённого 12.05.2008 повторного визуального осмотра спорных нежилых помещений здания сотрудниками ГУК НПЦ составлен акт осмотра от 13.05.2008 N 57, в котором зафиксировано техническое состояние памятника на момент проверки как неудовлетворительное (том 1, лист 34).

Указанные акты первоначального и повторного осмотра, а также заключение от 04.04.2008 N 543 представлены в Псковский городской суд Комитетом и ГУК НПЦ (привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора) в рамках судебного разбирательства по делу N 2-886/2008 по иску Долженко М.В. к ООО "А.Б.Г." о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2003 N 2446.

Решением Псковского городского суда от 15.05.2008, вступившим в законную силу, договор аренды расторгнут в связи с существенным нарушением обществом условий договора.

Полагая, что заключение от 04.04.2008 N 543, акты осмотра от 03.04.2008 б/н и от 13.05.2008 N 57 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "А.Б.Г." обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал, что оспариваемые обществом акты и заключение не являются ненормативными правовыми актами государственного органа, спор о признании которых недействительными разрешается в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 данного Кодекса арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Из указанных выше норм, а также положений главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечёт для него правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые обществом акты первоначального и повторного осмотров составлены сотрудниками ГУК НПЦ в рамках возложенных на данное учреждение функций по мониторингу объектов культурного наследия, предусмотренных статьёй 39 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно Уставу ГУК НПЦ одним из видов деятельности учреждения является выполнение актов обследования технического состояния и фиксации объектов культурного наследия. Вместе с тем, какими-либо распорядительными функциями государственного органа ГУК НПЦ не наделено, полномочий на принятие решений или выдачу предписаний от имени государственного органа не имеет.

В данном случае оспариваемые акты по своей сути являются материальным оформлением результатов проведённых визуальных осмотров арендуемых обществом помещений, фиксируют их общее техническое состояние и не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагают на общество каких-либо обязанностей.

Не обладает признаками ненормативного правового акта как не содержащий властных предписаний, обязательных для его исполнения, и не наделяющий общество какими-либо правами и обязанностями и заключение Комитета, вынесенное на основе одного из актов.

Таким образом, поскольку обжалуемые обществом акты осмотра от 03.04.2008 б/н и от 13.05.2008 N 57, а также заключение от 04.04.2008 N 543 не являются ненормативными правовыми актами, оспаривание которых подведомственно арбитражному суду в соответствии со статьёй 29 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на определение Псковского городского суда от 30 декабря 2008 года не принимается судом во внимание, поскольку данным судебным актом заявителю разъяснён порядок обжалования ненормативных правовых актов юридическими лицами в арбитражный суд.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в силу приведённых выше норм права сам по себе правовой статус лица не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для признания подведомственности арбитражному суду тех или иных споров о праве с его участием. Для решения вопроса о подведомственности определяющим является содержание спорных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2009 года по делу N А52-202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Б.Г." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько