Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 14АП-4008/2009

г. Вологда

27 августа 2009 г.

Дело N А44-62/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринское" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2009 года по делу N А44-62/2009 (судья Бестужева Г.М.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Мичуринское" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бойцовой Екатерины Станиславовны (далее - Хозяйство) о взыскании 357 739 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8654 руб. 78 коп. - по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.03.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пестовского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 18 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что акт передачи скота от 24.11.2005 от Кооператива Хозяйству подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, кроме того, указанный акт противоречит пункту 3 статьи 23, пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на вступившее законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2008 по делу А44-362/2008 о признании недействительным постановления администрации Пестовского муниципального района от 16.01.2006 N 25 "О приеме в муниципальную собственность" (далее - Постановление N 25), указывает, что скот в муниципальную собственность не поступал. Считает, что неосновательное обогащение имело место, поскольку у Хозяйства отсутствовали основания для получения скота, а поскольку поголовье скота, переданное ответчику, не могло сохраниться в том виде, в котором было передано, то Хозяйство должно возместить Кооперативу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Администрацией 16.01.2006 вынесено Постановление N 25 о принятии в муниципальную собственность Пестовского муниципального района от Кооператива в счет погашения задолженности в районный бюджет оборотные средства согласно приложению. В перечень оборотных средств в том числе вошли коровы - 95 голов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2008 по делу N А44-362/2008 указанное постановление признано недействительным, как несоответствующее закону, и установлено, что принятое от Кооператива имущество передано в безвозмездное пользование иным сельскохозяйственным товаропроизводителям без оформления данного действия каким-либо правовым актом, договором или надлежаще оформленным актом приема-передачи.

Ранее по акту передачи скота от 24.22.2007 Кооператив передал Хозяйству 24 коровы (из 95 указанных ранее).

Истец, полагая, что у Хозяйства отсутствовали основания для получения скота, а намерения передать имущество в дар он не имел, кроме того, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статьи 137 ГК РФ животные относятся к объектам гражданского права и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животные могут составлять предмет неосновательного обогащения и могут быть истребованы по правилам норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу общего положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

В случае, если возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре невозможно, следует руководствоваться правилом пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому подлежит возмещению действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Материалами дела подтверждается, что Кооператив передавал Хозяйству животных - коров, надлежащих доказательств их утраты в деле не содержится. Также отсутствуют основания утверждать, что животные утратили полезные свойства с точки зрения возможности их использования в хозяйственной деятельности (при передаче и в настоящее время - взрослые животные).

Поскольку доказательств невозможности возврата имущества в натуре в деле не имеется, неосновательное обогащение в денежном выражении взыскано быть не может.

Ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что, подписав акт передачи скота, стороны фактически совершили сделку купли-продажи, неправильное применение судом норм материального права на результат принятого решения не повлияли.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2009 года по делу N А44-62/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач