Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 14АП-4114/2009

г. Вологда

28 августа 2009 г.

Дело N А44-1121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Булановой С.В. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенеф Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2009 года по делу N А44-1121/2009 (судья Янчикова Н.В.),

установил

закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания "ДИАЛ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тенеф Новгород" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 21.12.2007 N 00051 в сумме 179 993 руб. 36 коп., пеней за просрочку оплаты в сумме 988 635 руб. 12 коп.

Решением суда от 24 июня 2009 года с Общества в пользу Компании взыскано 179 993 руб. 36 коп. задолженности, 25 649 руб. 12 коп. пеней, а также 17 343 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, Обществу отказано во взыскании с Компании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, в части взыскания 20-процентной скидки в размере 59 665 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 343 руб. 14 коп., а также в части отказа в компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о незаконности взыскания указанной скидки, поскольку цена товара, определенная в протоколах согласования вида продукции, цены, сроков поставки и оплаты, независимо от содержания пунктов 3.1, 3.4 договора, не учитывалась при определении стоимости товара. Заявляет, что судом не дана оценка прайс-листам, в которых указаны цены поставляемого товара. Считает, что взыскание с Общества стоимости товара в двойном размере привело к неосновательному обогащению Компании. Ссылается на то, что, поскольку исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Считает неправомерной ссылку суда в решении на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", поскольку в нем даны разъяснения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1995 года.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания" (далее - ООО "Новгородская топливная компания") (продавец) и Обществом (покупатель) 21.12.2007 заключен договор N 00051 поставки нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты/продукты переработки нефти, а последний - принять и оплатить их в ассортименте, количестве, цене и в сроки, определенные данным договором, а также дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью.

На основании пункта 3.1 вышеназванного договора цена поставляемых продавцом покупателю нефтепродуктов определяется дополнительным соглашением к настоящему договору. Указанная в дополнительном соглашении цена поставляемых нефтепродуктов устанавливается сторонами и отражается в дополнительном соглашении (протоколе согласования) с учетом предоставляемой продавцом покупателю 20-процентной скидки на все виды поставляемых нефтепродуктов.

В силу пункта 3.3 договора от 21.12.2007 N 51 покупатель обязан оплатить стоимость поставленных нефтепродуктов по согласованной сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору цене в течение 15 дней, исчисляя с момента исполнения продавцом своей обязанности по передаче поставляемых нефтепродуктов покупателю.

В пункте 3.4 стороны настоящего договора согласовали, что в случае просрочки оплаты покупателем поставленных нефтепродуктов покупатель утрачивает право воспользоваться предоставленной ему в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора 20-процентной скидкой, в связи с чем цена поставляемых нефтепродуктов, установленная дополнительным соглашением к настоящему договору, возрастает на 20 процентов применительно к каждому виду поставляемых нефтепродуктов.

Из пункта 5.2 договора от 21.12.2007 N 00051 следует, что в случае просрочки оплаты покупателем цены поставленных нефтепродуктов покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Количество и цена поставляемого товара определены сторонами в протоколах согласования к означенному договору, являющихся приложениями к нему.

Во исполнение условий договора продавец по товарным накладным от 10.01.2008 N 1, от 16.01.2008 N 5, от 30.01.2008 N 7, от 01.02.2008 N 28, от 04.02.2008 N 32, от 18.02.2008 N 39, от 20.02.2008 N 41, от 06.03.2008 N 63, от 25.03.2008 N 83 поставил покупателю дизельное топливо на общую сумму 1 596 707 руб. 60 коп., предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры от 10.01.2008 N 00000001, от 16.01.2008 N 00000005, от 30.01.2008 N 00000007, от 01.02.2008 N 00000028, от 04.02.2008 N 00000032, от 18.02.2008 N 00000039, от 20.02.2008 N 00000041, от 06.03.2008 N 00000063, от 25.03.2008 N 00000085.

Оплата указанных счетов-фактур произведена покупателем частично в размере 1 476 379 руб. 80 коп. и с нарушением условий пункта 3.3 договора.

В силу положений пункта 3.4 договора поставки продавец произвел перерасчет цены поставленного дизельного топлива в связи с утратой покупателем 20-процентной скидки и выставил в его адрес счет-фактуру от 03.10.2008 N 0000285 на сумму 59 665 руб.56 коп.

ООО "Новгородская топливная компания" (цедент) и Компания (цессионарий) 17.11.2008 заключили договор N 01 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу, основанные на поставке нефтепродуктов по договору от 21.12.2008 N 00051, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 179 993 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставленный по указанным выше товарным накладным товар (дизельное топливо) был принят ответчиком, но оплата его полностью не произведена. Ответчик с задолженностью в размере 120 327 руб. 80 коп. согласился, высказав свои возражения относительно доначисления ему 59 665 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов в заявленном размере.

Факт оплаты поставленного товара с просрочкой подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Его наличие влечет утрату ответчиком права на 20-процентную скидку в оплате нефтепродуктов и предоставляет истцу возможность увеличить установленную дополнительным соглашением (протоколом согласования) цену нефтепродуктов на 20 процентов применительно к каждому их виду.

Из буквального толкования содержания пункта 3.1 договора следует, что цена нефтепродуктов в протоколах согласования указана за минусом 20-процентной скидки.

Таким образом, действия истца по доначислению ответчику 59 665 руб. 56 коп. соответствуют условиям договора поставки.

Ссылка подателя жалобы на прайс-листы несостоятельна, поскольку стоимость нефтепродуктов, определенная в протоколах согласования, от указанной в прайс-листах на соответствующий период (таблица N 2, столбец "отсрочка платежа на 15 календарных дней") отличается в сторону уменьшения.

Кроме того, в связи с просрочкой в оплате товара истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании пеней в сумме 927 980 руб. 74 коп. по состоянию на 12.03.2009.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Признав определенную сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 25 649 руб. 12 коп.

Вопрос по распределению судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Доводы жалобы о невозможности применения указанных разъяснений в связи с принятием нового АПК РФ (2002 года) безосновательны. Названный документ принят в целях обеспечения единообразного применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине и утратившим силу не признан.

Поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, а Общество таким лицом не является, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг адвоката.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта либо его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2009 года по делу N А44-1121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенеф Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач