Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 14АП-4160/2009

г. Вологда

28 августа 2009 г.

Дело N А66-2242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Мошкина С.А. по доверенности от 24.02.2009 N 31, от ответчика Енютина Е.Г. по доверенности от 20.08.2009 N 38, Воробьева А.В. по доверенности от 05.05.2009 N 20, Секачева В.В. по доверенности от 30.04.2009 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская коммерческая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2009 года по делу N А66-2242/2009 (судья Головина Т.И.),

установил

открытое акционерное общество "Кировская коммерческая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форэкс" (далее - Общество) о взыскании 235 999 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в связи с невозможностью возврата в натуре фанерного кряжа, фактически принятого ответчиком по договору поставки от 01.01.2005 N 25/05-07/П и соответствующего стандарту СПП 531219-01-47034319-2005.

Решением суда от 24 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что суд ошибочно указал на преюдициальное значение по данному спору судебных актов, принятых по делу N А66-6350/2006, что противоречит положениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.07.2007 N 11974/06. Указывает, что договор от 18.04.2006 N 2.04/06-21 расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ответчиком данный факт не оспаривается; одностороннее расторжение договора по предварительному уведомлению предусмотрено сторонами в пункте 6.2.2 договора. Считает, что ссылка суда на пункт 5.3 договора является несостоятельной, поскольку данный пункт регулирует отношения сторон, касающиеся поставки и распоряжения некачественной (забракованной) партии сырья, в рассматриваемом случае товар был использован ответчиком в своем производстве. Полагает, что судом не дана оценка согласию ответчика по оплате признанного годным сырья в сумме 235 990 руб. 20 коп., которое он выразил в претензии от 21.03.2006 N 24. Отмечает, что, поскольку принятый объем качественного сырья ответчиком был использован в своем производстве, он должен возместить истцу действительную стоимость данного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании ее доводы отклонили, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.11.2005 договора поставки N 25/05-07/П поставщик обязался поставить покупателю березовый фанерный кряж, качество которого по условиям договора (пункт 2.1) должно соответствовать техническим условиям по стандарту предприятия (СТП 531219-01047034319-2005), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

По четырем товарно-транспортным накладным и соответственно в четырех железнодорожных вагонах ответчику поставлен фанерный кряж на общую сумму 372 783 руб. 40 коп. Ответчиком полученный товар не оплачен.

Истец в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара письмом от 18.04.2006 N 2.04/06-21 уведомил последнего о расторжении договора с момента получения им указанного письма.

Полагая, что не оплаченный, но принятый ответчиком товар в количестве 145,512 куб.м березового кряжа на сумму 232 819 руб. 20 коп., 10,6 куб.м технического сырья на сумму 3180 руб. является для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, то предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть поставленного ответчику товара была ненадлежащего качества, а договор поставки (пункт 5.3) предусматривает право покупателя отказаться от приемки и оплаты партии товара при условии наличия в ней брака не менее 30% и принять товар на ответственное хранение, что и было сделано ответчиком.

О принятии товара на ответственное хранение истец был поставлен в известность. Кроме того, действуя в соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ, ответчик предложил истцу соразмерно уменьшить цену товара либо иным образом им распорядиться.

Поскольку истец уклонился от согласования с ответчиком предложения по уменьшению покупной цены и не принял мер по распоряжению товаром, находящимся у ответчика на ответственном хранении, последний воспользовался правом, предусмотренным для него в пункте 5.3 договора поставки, распорядившись забракованной партией без какой-либо компенсации истцу.

Правомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2007 по делу N А66-6350/2006, в котором участвовали стороны настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, распоряжение ответчиком товаром на основании сделки исключает неосновательность обогащения, в связи с этим нормы главы 60 ГК РФ применены быть не могут.

Уведомление истцом ответчика об одностороннем расторжении договора правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Поскольку доводы жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, она подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2009 года по делу N А66-2242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская коммерческая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач