Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-4089/2009

31 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-2643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года по делу N А13-2643/2009 (судья Кургин А.Ф.),

установил

индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургпрокатмонтаж" (далее - Общество) о взыскании 133 500 руб. задолженности по договору от 11.03.2008 N 1-Т и 45 108 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 11.06.2009 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 133 500 руб. задолженности, 20 000 руб. пеней и 5072 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора и является неправильным; суд не принял во внимание соглашение от 18.11.2008, в соответствии с которым срок погашения задолженности продлен до 31.12.2008.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 1-Т "на оказание услуг автомобильным грузовым специализированным транспортом".

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги автомобильным грузовым специализированным транспортом, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Пункт 1.3 предусматривает, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам, изложенным в приложении N 1 к договору из расчета стоимости одного машино-часа работы техники и фактического количества машино-часов, отработанных в течение срока действия данного договора.

В приложении N 1 к договору стороны определили стоимость услуг в размере 750 руб. за 1 час работы автомобильного грузового специализированного транспорта марки модель МАЗ 5334 КС 357741.

В соответствии с пунктом 1.6 договора после подписания приложения N 1 цены не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Пункт 1.5 устанавливает, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или уполномоченным его представителем.

Условиями договора определено, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в текущем месяце не позднее тридцати календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры (пункт 3.1).

По расчету истца задолженность по оплате оказанных в период с марта по апрель 2008 года услуг составила 133 500 руб., об уплате которой исполнитель направил заказчику 31.10.2008 претензионное письмо.

Стороны 18.11.2008 подписали соглашение о погашении задолженности, из текста которого следует, что Общество в полном объеме признает задолженность перед Предпринимателем, вытекающую из договора от 11.03.2008 N 1-Т в размере 133 500 руб., и принимает на себя обязательство принять все возможные меры для погашения указанной задолженности в срок не позднее 31.12.2008.

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора, размер которой составил 45 108 руб.

Ненадлежащее выполнение условий договора по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил размер заявленной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения состоявшегося судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно указал, что образовавшаяся задолженность в размере 133 500 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию на основании статей 309, 310 и 781 ГК РФ.

Сведений о том, что заказчик не принял оказанные услуги, отказался подписать акты об их выполнении, предъявил исполнителю претензии о ненадлежащем исполнении условий договор либо заключил договор на данный вид услуг с другой организацией, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В то же время доказательств оплаты оказанных услуг Обществом также не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим исковые требования в этой части являются правомерными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что истцом начислена неустойка в размере 45 108 руб. в соответствии с условиями договора, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 ГК РФ.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются договором от 11.03.2008 N 1-Т.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг более чем на пять дней исполнитель вправе после письменного уведомления заказчика требовать с последнего пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной в срок услуги за каждый день просрочки.

Срок и порядок оплаты установлен в пункте 3.2 договора, согласно которому расчет за оказанные исполнителем в текущем месяце услуги осуществляется заказчиком не позднее тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанное сторонами соглашение о погашении задолженности, из которого следует, что Общество приняло на себя обязательство принять все возможные меры для погашения вытекающего из договора от 11.03.2008 N 1-Т долга в размере 133 500 руб. в срок не позднее 31.12.2008.

Из договора от 11.03.2008 N 1-Т и соглашения от 18.11.2008 следует, что истец и ответчик изменили срок уплаты задолженности в заявленном размере. В связи с этим исполнитель вправе с 01.01.2009 применить установленную договором неустойку. В этом случае сумма пеней составит 10 146 руб. (133 500 руб. х 0,1 % х 76 дней).

Поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 АПК РФ, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года по делу N А13-2643/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Анатольевны 133 500 руб. задолженности, 10 146 руб. неустойки и 4079 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" 195 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева