Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 14АП-3954/2009

г. Вологда

01 сентября 2009 г.

Дело N А66-2523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Продан Татьяны Петровны, Сотник Татьяны Васильевны, от Борковской Екатерины Николаевны, Волковой Татьяны Михайловны, Продан Татьяны Петровны и Сотник Татьяны Васильевны - Левитина С.И. по доверенности от 20.04.2009 N 131597, от общества с ограниченной ответственностью "Торг" - Румянцевой С.А. по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу N А66-2523/2008 (судья Куров О.Е.),

установил

Борковская Екатерина Николаевна, Волкова Татьяна Михайловна, Продан Татьяна Петровна, Сотник Татьяна Васильевна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - Общество) 660 600 руб. неосновательного обогащения, распределении данной суммы между истцами следующим образом: Борковской Е.Н. - 85 731 руб. 68 коп., Волковой Т.М. - 115 781 руб. 12 коп., Продан Т.П. - 373 355 руб. 52 коп., Сотник Т.В. - 85 731 руб. 68 коп., а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: обязанность по выплате истцам действительной стоимости их долей должна быть исполнена в соответствии со статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее чем 01.07.2004 с этой даты у истцов возникло право требования передачи им имущества, которое по мнению последних, является предметом неосновательного обогащения; срок исковой давности для принудительного истребования неосновательно удерживаемого имущества истек 01.07.2007; истцы в марте 2009 года обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском об исполнении Общества обязательства по передаче в общую долевую собственность неосновательно удерживаемого имущества (дело N А66-2013/2009), но отказались от иска; согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцы утратили свое право на судебную защиту нарушенного права; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, от довода о неподведомственности спора отказался.

Представитель истцов, Продан Т.П. и Сотник Т.В. в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Борковская Е.Н. и Волкова Т.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Продан Т.П., Сотник Т.В., их представителя, а также представителей Борковской Е.Н., Волковой Т.М. и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации города Осташкова и Осташковского района Тверской области от 11.02.1993 N 37.

Являясь участниками Общества, истцы 29.12.2003 направили в Общество заявление о выходе из его участников.

Приказом директора Общества от 24.05.2004 N 21 "О расчетах с вышедшими из состава ООО "Торг" участниками Борковской Е.Н., Волковой Т.М., Сотник Т.В., Продан Т.П." предусмотрена передача истцам в общую долевую собственность (в долях пропорционально размеру их долей в Уставном капитале Общества на дату подачи заявления о выходе из состава участников, а именно: Борковской Е.Н. -- 3164/24380 доли в праве, Волковой Т.М. - 4273/24380 доли в праве, Сотник Т.В. - 3164/24380 доли в праве, Продан Т.П. - 13779/24380 доли в праве движимого и недвижимого имущества балансовой стоимостью 736 876 руб. 82 коп., а также выплата денежных средств в размере 29 630 руб. 38 коп.

Стороны 25.05.2004 составили и подписали акты приема-передачи имущества.

Решениями Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2007 по делу N А66-14243/2004 и 03.06.2008 N А66-810/2008 в удовлетворении исков Общества и Перелыгина А.Г. к Борковской Е.Н., Волковой Т.М., Продан Т.П. и Сотник Т.В. о признании сделки по передачи ответчикам вышеназванных объектов недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.10.2007 решение суда от 14.06.2007 по делу N А66-14243/2004 оставлено без изменения.

Постановлениями апелляционной инстанции от 23.07.2008 и кассационной инстанции от 21.10.2008 решение суда от 03.06.2008 по делу N А66-810/2008 также оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2008 по делу N А66-10772/2004 исковые требования Борковской Е.Н., Волковой Т.М., Продан Т.П. и Сотник Т.В. к Обществу о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные по приказу директора Общества от 24.05.2004 N 21, удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2009 решение суда отменено в части распределения судебных расходов.

Постановлением кассационной инстанции от 22.05.2009 вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции по делу N А66-10772/2004 оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик в период с 2004 по 2008 года необоснованно сдавал в аренду имущество, переданное им по приказу директора Общества от 24.05.2004 N 21, и получил доход в размере 660 600 руб., тем самым неосновательно обогатился.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы сослались на то обстоятельство, что они вправе получить от ответчика заявленные денежные средства, поскольку Общество получило доход от сдачи имущества, принадлежащего истцам, в аренду, неперечисление истцам этих денежных средств является незаконным и нарушает их права.

Суд первой инстанции установил факт передачи ответчиком в аренду нежилых помещений, ранее переданных истцам по акту приема-передачи от 25.05.2004 в общую долевую собственность. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы исковых требований судом проверен, признан правильным, подтвержден документально, оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд обоснованно указал о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.

Довод ответчика о применении срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, определенного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что ответчик до января 2008 года получал доход в результате использования принадлежащего истцам имущества. Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 30.04.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что истцы знали или могли знать о том, что имущество сдается ответчиком в аренду, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В течение длительного времени истцы не могли зарегистрировать право собственности на спорные объекты в связи с уклонением ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, по 4000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование ходатайства представлены следующие документы: договор от 12.05.2009 на оказание юридических услуг (т. 2, л. 125-126), заключенный между некоммерческим партнерством "Вторая коллегия адвокатов г. Москвы" и Борковской Е.Н., Волковой Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В.; дополнительное соглашение от 17.08.2009 к договору от 12.05.2009 на оказание юридических услуг, заключенное между теми же исполнителем и заказчиками; квитанции к приходному кассовому ордеру N 144 на 16 000 руб.; железнодорожный билет по маршруту Москва - Вологда.

Исследовав и оценив названные документы, апелляционная инстанция находит заявленное ходатайство обоснованным, в связи с этим в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки в общей сумме 16 000 руб. подлежат возмещению истцам в равных частях за счет Общества.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу N А66-2523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торг" в пользу Борковской Екатерины Николаевны 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торг" в пользу Волковой Татьяны Михайловны 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торг" в пользу Продан Татьяны Петровны 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торг" в пользу Сотник Татьяны Васильевны 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева