Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 14АП-3989/2009

28 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-3359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Оникс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2009 года по делу N А66-3359/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Оникс" (далее - Общество) о взыскании 4394 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.10.2005 N 59 за период с августа по декабрь 2008 года и 258 руб. 73 коп. договорной неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать задолженность в размере 4394 руб.76 коп. за услуги, оказанные в период с июня по сентябрь 2008 года, а также в декабре 2008 года, и пени в сумме 457 руб. 34 коп. за период с 17.06.2008 по 19.12.2008.

Заявление об увеличении размера требования судом принято.

Решением от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не дал оценки переписке сторон, не указал на то, является ли договор расторгнутым или приостановленным; в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанностей по договору в спорный период.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель 1), государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Центральном РОВД" (далее - Учреждение, исполнитель 2) и Общество (заказчик) 01.10.2005 заключили договор N 59 "Об охране объектов пультом централизованного наблюдения".

Согласно разделу 1 договора заказчик передает, а исполнитель 2 принимает под охрану объект с находящимся в нем имуществом Общества с момента сдачи под охрану пульта централизованного наблюдения до снятия заказчиком его с охраны, расположенный по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 18. Заказчик поручает, а исполнитель 1 оказывает услуги и выполняет работы, неразрывно связанные с охраной объекта.

На основании пункта 1.4 договора виды оказываемых услуг и производимых работ, а также их распределение между исполнителями устанавливается следующим образом:

исполнитель 1 проводит обследование технического состояния объекта с составлением акта обследования технического состояния объекта, осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования в работоспособном состоянии в течение срока действия настоящего договора, производит за счет заказчика монтаж технических и механических средств охраны на вновь принятом под охрану объекте, а также дополнительную установку средств охраны на основании акта обследования технического состояния объекта, после предварительной оплаты заказчиком услуг и работ по их приобретению, доставке, установке, монтажу, проводит за счет заказчика капитальный и текущий ремонт технических и механических средств охраны в соответствии с предписаниями акта обследования технического состояния объекта, после предварительной оплаты заказчиком услуг и работ по их приобретению, доставке, установке, монтажу;

исполнитель 2 осуществляет в установленном приказами Министерства внутренних дел России порядке прием объекта под охрану пульта централизованного наблюдения, при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании средств охранной сигнализации обеспечивает направление на объект наряда милиции для выяснения причин срабатывания, а при необходимости - принимает меры к задержанию проникших на объект посторонних лиц, при наличии признаков проникновения посторонних лиц на охраняемый объект оповещает заказчика.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что оплата предоставляемых услуг и выполняемых работ производится заказчиком каждому исполнителю отдельно пропорционально объему предоставляемых услуг и выполняемых работ.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю 1 абонентскую плату за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации в размере, установленном в Перечне оплаты за данные услуги (приложение к договору), в размере 1119 руб. 82 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

С 01.01.2008 стороны согласовали в Перечне (приложение N 3) новую стоимость данных услуг, а именно 952 руб. 71 коп., в том числе НДС.

В пункте 6.4 определено, что оплата за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации производится заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы до 15 числа текущего месяца, а в случае просрочки ее внесения заказчик уплачивает исполнителю, которому просрочен платеж, пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.8).

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации за период с июня по сентябрь 2008 года, а также в декабре 2008 года составила 4394 руб. 76 коп. На сумму долга начислены пени в размере 457 руб. 34 коп. за период с 17.06.2008 по 19.12.2008 включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются договором от 01.10.2005 N 59 с приложениями и дополнительными соглашениями, а также нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данная обязанность также предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора об охране объектов пультом централизованного наблюдения.

Оценивая договор от 01.10.2005 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при его заключении стороны исходили из того, что запрашиваемые услуги представляют собой абонентское обслуживание, соответственно, оплата по нему носит характер абонентской платы. Об этом свидетельствует, прежде всего, пункт 6.4 договора, согласно которому оплата услуг производится в виде ежемесячной абонентской платы.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и счета.

Факт получения актов выполненных работ и счетов ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, отказ заказчика подписать акты не является основанием для освобождения его от выполнения договорных обязательств по оплате услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика правовых оснований для отказа в оплате услуг, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является законным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец воспользовался правом начислить и предъявить договорную неустойку.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка с учетом представленных в деле доказательств, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2009 года по делу N А66-3359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева