Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-2488/2009

31 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-10092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от акционерного общества закрытого типа "Трудовик" конкурсного управляющего Волкова С.Ю. и представителя Токарева А.В. по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2009 года по делу N А66-10092/2008 (судья Закутская С.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Сельхозсервис" (далее - ЗАО "Сельхозсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу закрытого типа "Трудовик" (далее - АОЗТ "Трудовик") о взыскании 1 929 750 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 23.11.2006 по выполнению полевых работ и оформлению землеустроительного дела по межеванию земельных участков.

Определением от 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роснедвижимости по Тверской области (далее - Роснедвижимость).

Решением от 09.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в федеральный бюджет 21 148 руб.75 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Сельхозсервис" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: по своей юридической природе спорный договор является договором о проведении землеустройства; предмет договора от 23.11.2006 позволяет квалифицировать его как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сопоставление условий договора, утвержденного заказчиком Технического задания с положениями пункта 2 "Инструкции по межеванию земель" позволяет утверждать, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению части работ по межеванию земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании АОЗТ "Трудовик"; вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель принял на себя обязательства по проведению полного комплекса работ по межеванию земельных участков, не соответствует обстоятельствам дела; в соответствии с условиями договора от 23.11.2006 ЗАО "Сельхозсервис" выполнило землеустроительные работы в полном объеме и исполнило обязанность по передаче результатов работ ответчику; АОЗТ "Трудовик" от приемки результатов работ и подписания актов выполненных работ уклонился, в разумный срок не известил истца об обнаружении недостатков в технической документации, не потребовал устранения недостатков, мотивированный отказ от приемки работ не заявлял.

Роснедвижимость в отзыве на апелляционную жалобу указало, что результат ее рассмотрения оставляет на усмотрение суда.

АОЗТ "Трудовик" в отзыве и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей АОЗТ "Трудовик", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2006 по делу N А66-1648/2006 АОЗТ "Трудовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Золотарев Михаил Иванович.

Определением суда от 13.12.2007 Золотарев М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Трудовик".

Определением суда от 13.02.2008 на должность конкурсного управляющего АОЗТ "Трудовик" назначен Волков Сергей Юрьевич.

ЗАО "Сельхозсервис" (исполнитель) и АОЗТ "Трудовик" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Золотарева М.И. 23.11.2006 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению полевых работ и оформлению землеустроительного дела по межеванию земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, площадью 2733 га на территории заказчика.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты и в срок до 23.10.2007завершает оговоренную договором работу.

В разделе 4 договора стороны определили стоимость выполняемых работ в размере 4 099 500 руб., 50 % которой вносится заказчиком в течение 7 календарных дней после подписания договора на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты, а окончательный расчет производится не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В приложении N 1 к договору от 23.11.2006 стороны согласовали техническое задание.

В апреле 2008 года исполнитель направил заказчику акты на выполнение работ-услуг и счета на оплату.

Невыполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, а условиями договора не определена обязанность заказчика производить поэтапную оплату выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором подряда от 23.11.2006 и нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702 и 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на выполнение им заказанных работ в полном объеме и необоснованный отказ заказчика их оплатить.

В свою очередь, ответчик ссылается на невыполнение истцом работ по договору и утрату на сегодняшний день какого-либо интереса к их результату.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из материалов дела видно, что истец принял на себя обязательства выполнить работы по договору от 23.11.2006 в соответствии с техническим заданием.

На основании технического задания к основным видам работ относятся: подготовительные работы, составление проекта территориального землеустройства по выделению земельных участков в счет бессрочного (постоянного) пользования, определение границ земельных участков, сдача землеустроительного дела, подготовка документов для постановки на государственный кадастровый учет.

В разделе 2 технического задания указано, что целью данной работы является определение границ земельных участков бессрочного (постоянного) пользования для постановки на кадастровый учет с последующей регистрацией прав на землю, выполнение с использованием проекта территориального землеустройства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сельхозсервис" передало составленное по договору землеустроительное дело в Территориальный отдел N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Согласно представленному в деле корректурному листу, составленному Территориальным отделом N 12 и направленному в адрес истца 09.10.2007, в результате проверки землеустроительного дела обнаружен ряд существенных недостатков. В частности: на проектном плане отсутствуют условные обозначения, в состав земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, попадают участки сельхозугодий общей долевой собственности; согласования границ земельных участков проводить с представителями АОЗТ "Трудовик" и колхозом им. Пушкина, а не с руководителями сельхозпредприятий "Волга" и "Возрождение", так как они не являются правообладателями земельных участков; с сельхозпредприятием "Колхоз "Путь Ильича" у АОЗТ "Трудовик" границ нет; водоохранная зона реки Волги составляет 400 метров, а не 200 метров; экспликация земель по видам угодий расходится с данными статистического учета в годовом отчете, а также по количеству земель; отсутствует указание на единицу измерения площади.

При сопоставлении условий договора от 23.11.2006, технического задания, землеустроительного дела и корректурного листа следует, что условия договора подряда исполнителем не выполнено в силу требований статьи 721 ГК РФ. При этом не имеет существенного значение то обстоятельство, что землеустроительное дело сдано в Территориальный отдел N 12. Сведений о том, что исполнителем оформлено землеустроительное дело в соответствии с техническим заданием и основными требованиями, предъявляемыми для реализации установленной сторонами цели работ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в материалах дела не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что в его обязанности входило выполнение только части работ по межеванию земельного участка, противоречит условиям договора, техническому заданию и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что препятствием для согласования землеустроительной документации явилось бездействие заказчика, отклоняется апелляционной инстанцией как недоказанная.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оуплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2009 года по делу N А66-10092/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева