Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 14АП-2438/2009

26 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" - Яшева М.А. по доверенности от 01.05.2009 N 01-0583,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Архангельский городской детско-юношеский футбольный клуб "Олимпик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2009 года по делу N А05-250/2009 (судья Шапран Е.Б.),

установил

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к общественной организации "Архангельский городской детско-юношеский футбольный клуб "Олимпик" (далее - Клуб) о взыскании 2 737 297 руб. 66 коп., в том числе 123 270 руб. 22 коп. долга по арендной плате по договорам аренды от 15.09.2003 N 23-к и 24-к за 2007-2008 годы, 386 938 руб. 90 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, 334 500 руб. 34 коп. долга по возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов в связи с пользованием помещениями по договорам аренды, 1 892 588 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты счетов на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2009 взыскано с Клуба в пользу Учреждения 462 479 руб. 70 коп., в том числе 123 270 руб. 22 коп. долга по арендной плате, 186 080 руб. 63 коп. долга в возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов, 153 128 руб. 85 коп. пеней. В остальной части иска отказано. В федеральный бюджет взыскана государственная пошлина с Учреждения в размере 11 382 руб. 63 коп., с Клуба - 13 803 руб. 85 коп.

Клуб с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 119 853 руб. 78 коп., задолженности по эксплуатационным расходам в общей сумме 114 422 руб. 28 коп. и пеней в общей сумме 129 081 руб. 50 коп. и отказать истцу в удовлетворении требований в данной части.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: с июня по август 2007-2008 годов ответчик не пользовался арендованным имуществом (спортивным залом), в данный период Клуб проводил ремонтные работы арендованных помещений, в связи с этим не должен уплачивать арендные платежи и коммунальные расходы; суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, а именно, книг учета, а также о вызове свидетелей.

Представитель Учреждения в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Клуб надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле, возражений не заявили, арбитражный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, письменные объяснение ответчика на отзыв истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Клуба.

Как следует из материалов дела, Учреждение является собственником 89/100 доли в праве собственности на административное здание со спортивным залом общей площадью 3605, 5 кв.м по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, д. 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2001 серии 29 АА N 020780.

Учреждение (арендодатель) и Клуб (арендатор) 15.09.2003 заключили два договора N 23-к и 24-к о передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного в административном здании со спортивным залом по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, 40.

В соответствии с договором аренды N 23-к арендатору переданы для использования под занятия спортом и оздоровительные мероприятия следующие помещения общей площадью 704, 5 кв.м: N 4 площадью 663,3 кв.м (спортивный зал); N 20-23 площадью 41, 2 кв.м на первом этаже здания.

По условиям договора аренды N 24-к Клубу переданы для использования под баню сухого пара следующие помещения: N 13, 15, 16, 18 общей площадью 35,0 кв.м, N 10, 11, 12, 14, 17 общей площадью 43,4 кв.м на первом этаже здания.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров аренды N 23-к и 24-к предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями ежемесячно до 10-го числа каждого месяца по расчету (приложение N 1) на указанный в договорах лицевой счет Учреждения в органах федерального казначейства. Арендатор обязан самостоятельно производить расчет сумм ежемесячных платежей. Арендная плата перечисляется только посредством платежных поручений.

Пункт 3.3 договоров предусматривает, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 3.1 настоящих договоров сумму арендной платы и производится в сроки, определенные упомянутыми договорами на расчетный счет арендодателя.

Как следует из расчета (приложения N 1) к договорам аренды N 23-к и 24-к, сторонами согласован порядок определения размера арендной платы в соответствии с решением Архангельского областного собрания депутатов от 28.05.1998 N 392 и распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области от 03.03.2005 N 73-р.

Арендная плата по договору с 01.03.2006 N 23-к согласована сторонами в размере 838, 80 у.е. в месяц, платеж производится в рублях по курсу условной единицы равному курсу доллара США на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому, оплата - за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендная плата по договору N 24-к согласована сторонами с 01.03.2006 в размере 367, 53 у.е. в месяц с указанием на то, что платеж выполняется в рублях по курсу условной единицы равному курсу доллара США на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата аренды производится за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Суд установил, что на 2007, 2008 годы размер арендной платы по договорам аренды N 23-к и 24-к сторонами в порядке и по основаниям, предусмотренным законом или договором, не изменялся.

В расчете арендной платы к договору N 23-к с 01.03.2006 сторонами согласован размер платы за содержание помещений, переданных по данному договору, в размере 7632 руб. с НДС.

В расчете арендной платы к договору N 24-к стороны согласовали, что содержание помещений по данному договору оплачивается по выставленным счетам.

Согласно пунктам 1.3 договоры аренды N 23-к и 24-к действуют до 15.09.2013 и вступают в силу с момента подписания акта приема-передачи. Данные акты составлены сторонами 15.09.2003 и имеются в материалах дела.

Государственная регистрация сделок произведена 30.12.2003, о чем имеются соответствующие отметки государственного учреждения юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2008 по делу N А05-9206/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 19.05.2008 и 25.09.2008 соответственно, исковые требования Учреждения к Клубу о расторжении договора аренды от 15.09.2003 N 24-к удовлетворены.

Помещения, арендованные по договору N 24-к, возвращены Учреждению

14.07.2008 по акту приема-передачи.

Ненадлежащее выполнение арендатором условий договора по уплате арендных платежей, расходов и услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из следующего: требования истца о внесении арендной платы по договорам N 23-к и 24-к в размере 123 270 руб. 22 коп. являются законными, соответствуют условиям договора и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку соглашения о том, что арендная плата в определенный период не вносится в связи с неиспользованием помещений, сторонами не достигнуто, оснований для освобождения арендатора от внесения платежей по содержанию помещений в размере 45 792 руб. за 2007 и 2008 годы не имеется; подлежит применению заявленная ответчиком исковая давность к требованиям, право на предъявление которых возникло до 15.01.2006, а именно: к требованиям о взыскании 148 419 руб. 71 коп., в том числе долга за электроэнергию по счету от 29.06.2006 N 1497 на 141 729 руб. 64 коп. за 2004 и 2005 годы, по счету от 29.06.2006 N 1499 на 6690 руб. 07 коп. за электроэнергию в январе 2006 года; в отношении требований о взыскании долга за электроэнергию в феврале и марте 2006 года исковая давность применению не подлежит, так как срок исковой давности по этим требованиям прервался предъявлением настоящего иска; требование о взыскании задолженности по электроэнергии по договору N 24-к подлежит удовлетворению в размере 45 829 руб. 96 коп. за период с февраля 2006 года по июнь 2008 года; требование о взыскании долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2003 года по июль 2008 года в размере 72 602 руб. 86 коп. и отопления за период с марта 2006 года по май 2008 года в размере 21 855 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде нежилых помещений, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ и условиями договоров аренды от 15.09.2003 N 23-к и 24-к.

Обязанность арендатора вносить арендную плату в определенном размере, порядке и сроки предусмотрена как статьей 614 ГК РФ, так и условиями договоров.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Клуба возникла в связи с невнесением арендных платежей за период июнь-август 2007 года и июнь-август 2008 года.

Отказ арендатора уплачивать данные платежи мотивирован тем, что в данный период он не пользовался помещениями, а по условиям договоров аренды N 23-к и 24-к в аренду помещения предоставлены для занятий в течение учебного года.

Суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным такой отказ арендатора от выполнения условий договора, поскольку сведений о том, что между сторонами состоялось соглашение о временном приостановлении действия договоров аренды по пункту 5.4 на период каникул студентов и ремонта помещений, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров N 23-к и 24-к стороны согласовали условия и порядок приостановления действия договоров.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данного пункта договоров, и одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательства по оплате аренды помещений, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы на то обстоятельство, что ему в летний период были созданы препятствия в пользовании помещениями, исследовался в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основаниям являются законными требования Учреждения о взыскании платы за содержание помещений за 2007 и 2008 годы.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, к которым относятся расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, получаемых в связи с пользованием имуществом.

Пунктом 3.3 договоров N 23-к и 24-к предусмотрено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг не включается в арендную плату. Содержание помещений оплачивается по выставленным счетам.

Суд первой инстанции проверил расчет заявленной истцом задолженности по оплате эксплуатационных услуг, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, отопления, электроэнергии, признал его правильным и подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд удовлетворил требования истца частично с учетом данного заявления.

Ссылка подателя жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не принимается во внимание. Данное заявление рассмотрено судом в порядке статей 195, 196, 200 ГК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Не применение срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате водоснабжения, водоотведения и отопления связано с отсутствием заявления ответчика о применении срока исковой давности к данным требованиям.

При рассмотрении требований о взыскании пеней суд руководствовался пунктами 4.2 договоров N 23-к и 24-к и статьей 333 ГК РФ и обоснованно удовлетворил иск в этой части частично в размере 153 128 руб. 85 коп. Оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2009 года по делу N А05-250/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Архангельский городской детско-юношеский футбольный клуб "Олимпик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова