Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 14АП-3944/2009

г. Вологда

26 августа 2009 г.

Дело N А05-4005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ГОРВИК" директора Карасова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2009 года по делу N А05-4005/2009 (судья Бабичев О.П.),

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "ГОРВИК" (далее - Предприятие) о взыскании 66 086 руб. 44 коп. вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса сточных ливневых вод с повышенным содержанием загрязняющих взвешенных веществ.

Определением суда от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Северодвинск", комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Комитет).

Решением от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик эксплуатировал очистные сооружения на законных основаниях и в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) обязан обеспечить соблюдение установленных требований по охране природы и их безопасную эксплуатацию; не может служить в качестве законного повода к отказу в иске ссылка суда в решении на то, что очистные сооружения используются для обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражают против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 09 по 30 июня 2008 года Управлением проведена проверка администрации муниципального образования "Северодвинск" на предмет соблюдения требований водоохранного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 N 08-10/66-08.

В ходе указанной проверки Управлением установлено следующее: Комитету выдана лицензия на водопользование водным объектом "река Кудьма" от 28.12.2006 АРХ 00527БРИВХ со сроком действия до 01.02.2016, цель использования водного объекта - выпуск ливневых (сточных) вод; в собственности муниципального образования "Северодвинск" находятся очистные сооружения дождевых стоков, расположенные в квартале 176 города Северодвинска в районе пресечения улицы Героев Североморцев и улицы Звездной; очистные сооружения на основании заключенного Комитетом и Предприятием муниципального контракта от 14.02.2008 N ЖКХ 08-К/026 переданы последнему для эксплуатации с целью обеспечения надлежащего технического и эксплуатационного состояния названных очистных сооружений.

При проведении проверки Управлением также выявлен факт сброса в реку Кудьму ливневых и сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ.

По расчету Управления размер вреда, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, составил 66 086 руб. 44 коп.

Считая, что вред, причиненный водному объекту, в заявленном размере должно возместить Предприятие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательства причинения ответчиком вреда водному объекту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статьям 68 и 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, при этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Из материалов дела видно, что очистные сооружения дождевых стоков, расположенные в квартале 176 города Северодвинска Архангельской области в районе пресечения улицы Героев Североморцев и улицы Звездной, находятся в собственности муниципального образования "Северодвинск". При этом суд первой инстанции установил, что Предприятию данные сооружения на каком-либо вещном или обязательственном праве не передавались.

Согласно муниципальному контракту от 14.02.2008 N ЖКХ 08-К/026, заключенному Комитетом (заказчик) и Предприятием (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями данного контракта, техническим заданием и требованиями технических норм и правил осуществлять своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами) эксплуатацию очистных сооружений дождевых стоков, расположенных в квартале 176 в районе пересечения улицы Героев Североморцев и улицы Звездной в городе Северодвинске, обеспечив надлежащее техническое и эксплуатационное состояние объекта и его бесперебойную работу (пункт 1.1).

Из текста вышеназванного контракта и всех приложений к нему видно, что стороны при его заключении имели намерение урегулировать правоотношения по подрядным работам на объекте, а не передать сооружения во владение, распоряжение либо пользование.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сброс сточных ливневых вод с повышенным содержанием загрязняющих взвешенных веществ в реку Кудьму в указанный истцом период явился прямым следствием неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением правил эксплуатации и технического обслуживания очистных сооружений, в материалах дела не содержится.

Представленные подателем жалобы протокол об административном правонарушении от 05.08.2008 и постановление о назначение административного наказания от 13.08.2008 такими доказательствами не являются, поскольку при их оформлении приняты во внимание документы, составленные не в отношении Предприятия, а в отношении администрации муниципального образования "Северодвинск" (акт проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 30.06.2008) и Комитета (протоколы лабораторных исследований).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в данном случае не подлежат доказыванию неправомерные действия ответчика, является необоснованной, поскольку по данной категории дел существенными обстоятельствами являются установление не только факта причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, но и факта наступления данного вреда в результате действий именно ответчика. Последнее истцом по настоящему делу не доказано.

Таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2009 года по делу N А05-4005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.Г. Писарева