Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3926/2009

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А66-4750/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2009 года по делу N А66-4750/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - ФСФБН) от 29.04.2009 N 43-00-07/200Р и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - административный орган) от 30.11.2007 N 121 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии общества события правонарушения. Указывает, что судом не принято во внимание то, что в силу дополнения от 31.07.2006 N 1 к контракту от 28.07.2006 N 2/28-07-06, продлевающего срок для исполнения обязанности поставщика по поставке до 01.08.2009, на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа срок ввоза оборудования или возврата денежных средств еще не истек. Подлинный экземпляр названного дополнения N 1 судом не был запрошен. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ФСФБН и административный орган в своих отзывах отклонили доводы жалобы общества, просят в ее удовлетворении отказать.

Общество, ФСФБН и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, ФСФБН ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Тверской таможней (далее - таможенный орган) в отношении общества проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт N 10115000/011107/2000096.

В ходе проверки установлено, что заявителем (покупатель) и фирмой "Watts International Limited" (Великобритания; продавец; далее - иностранная фирма) заключен контракт 28.07.2006 N 2/28-07-06 по поставку оборудования для модернизации массозаготовительного цеха и огнеупорных материалов. На основании пункта 3 данного контракта продавец обязан передать покупателю товар в течение 6 месяцев с момента заключения контракта, то есть в срок до 28.01.2007; пункта 11 - контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2006.

В августе 2006 года в уполномоченном банке - акционерном коммерческом банке "Национальный Банк Взаимного кредита" - оформлен паспорт сделки N 06080002/3214/0000/2/0.

В рамках данного контракта общество 08.08.2006 осуществило перевод денежных средств в размере 1 627 790,00 долларов США в адрес иностранной фирмы, что следует из ведомости банковского контроля.

Срок ввоза товара в соответствии с условиями контракта закончился 28.01.2007, однако обществом товар на территорию Российской Федерации в установленный срок не ввезен, ранее перечисленные денежные средства за не ввезенную до истечения сроков поставки продукцию не возвращены, 31.12.2006 срок действия контракта истек.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2007.

Протокол и приложенные к нему материалы направлены в административный орган для рассмотрения.

Административным органом вынесено определение от 13.11.2007 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.11.2007; определением от 22.11.2007 рассмотрение дела перенесено на 30.11.2007.

Руководитель административного органа, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление от 30.11.2007 N 121, которым привлек заявителя к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 121 114 руб. 50 коп.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган - ФСФБН, решением от 29.04.2009 N 43-00-07/200Р которой в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановление административного органа и решение ФСФБН оспорены обществом в судебном порядке. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа от 30.11.2007 со ссылкой на подачу жалобы в ФСФБН.

Указанная в ходатайстве причина признана судом первой инстанции уважительной, в связи с чем пропущенный заявителем процессуальный срок правомерно восстановлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В данном случае обществом не осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации в установленный срок, то есть до 28.01.2007. Ранее перечисленные денежные средства за не ввезенную им до истечения сроков поставки продукцию в Российскую Федерацию не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на дополнение от 31.07.2006 N 1 к контракту от 28.07.2006 N 2/28-07-06, продлевающее срок для исполнения обязанности поставщика по поставке товара до 01.08.2009. Данная ссылка аналогична доводу, изложенному суду первой инстанции, исследована судом и обоснованно отклонена. С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна ввиду следующего.

Названное дополнение представлено заявителем в виде факсимильной копии, в указанном документе отсутствуют расшифровки лиц, его подписавших с обеих сторон, подписи в дополнении N 1 отличаются от подписей в контракте.

Кроме того, названное дополнение N 1 подписано 31.07.2006, то есть через три дня после заключения контракта. Вместе с тем, паспорт сделки оформлен в августе 2006 года только в соответствии с условиями контракта, без учета дополнения N 1.

Также собранием акционеров общества принято решение от 03.08.2006 о ликвидации организации. Оплата по контракту заявителем произведена 08.08.2006. Ликвидационная комиссия 16.08.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которое 23.08.2006 принято судом.

На запрос таможенного органа от 25.04.2007 N 1609/3849 о предоставлении документов, относящихся к контракту, в том числе изменений и дополнений, полученный заявителем 02.05.2007, данное дополнение N 1 представлено не было.

С учетом таких обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, истек.

Довод подателя жалобы о том, что судом подлинный экземпляр названного дополнения к контракту запрошен не был, является надуманным, противоречащим определению суда первой инстанции от 29 мая 2009 года, в котором заявителю предложено представить дополнение N 1 к контракту.

Существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что допущенная обществом техническая ошибка в названии постановления административного органа от 30.11.2007 N 121 ("постановление об отказе в привлечении к административной ответственности" вместо "постановление о привлечении к административной ответственности"), содержащем указания на событие и состав административного правонарушения, на статью Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вид административной ответственности, размер штрафа, не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, исправлена определением от 04.12.2007, не изменившим его содержание, не является существенным нарушением, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления административного органа и утвердившего его решения ФСФБН отказал.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по квитанции Сбербанка России от 06.07.2009 уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом этого излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2009 года по делу N А66-4750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 06.07.2009 госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина