Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 14АП-3970/2009

г. Вологда

24 августа 2009 г.

Дело N А13-2522/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СФК "Строй-Комплекс" директора Кошелева С.Н. на основании приказа от 21.06.2006, от общества с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" представителя Новожиловой Н.И. по доверенности от 05.05.2009 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу N А13-2522/2009 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью СФК "Строй-Комплекс" (далее - ООО СФК "Строй-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" (далее - ООО "Краны и компоненты") о взыскании 1 223 021 руб., в том числе 823 043 руб. задолженности за выполненные работы по прокладке сетей водоснабжения по договору подряда, 399 978 руб. неустойки.

Решением суда от 23.06.2009 с ООО "Краны и компоненты" в пользу ООО СФК "Строй-Комплекс" взыскано 923 043 руб., в том числе 823 043 руб. задолженности, 100 000 руб. пеней и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Краны и компоненты" в доход федерального бюджета взыскано 16 578 руб. 41 коп. государственной пошлины.

ООО СФК "Строй-Комплекс" в отзыве и представитель в судебном заседании считают решение обоснованным, а апелляционную жалобу - надуманной и безосновательной. В судебном заседании представитель пояснил, что в перечень работ по договору согласно пункту 1.2 не включена врезка трубопровода в сеть. Эти работы выполнял сам заказчик, а без них невозможно сдать выполненные работы Водоканалу, то есть получить акты проверки на выполненные истцом работы. Считает, что акт формы N КС-11 при приемке работ по данному договору неприменим, поскольку она служит для сдачи-приемки всего объекта строительства и подписывается комиссией.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Краны и компоненты" (заказчик) и ООО СФК "СтройКомплекс" (подрядчик) 18.07.2008 заключили договор подряда N 50, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы "По прокладке сетей водоснабжения и подключению к сетям водоснабжения двух зданий заказчика производственного и административного назначения, расположенных в границах промзоны по адресу: город Вологда, улица Залинейная, дом 22" и сдать их результат заказчику, который обязуется принять результат выполненных работ по акту приемки и оплатить его.

Работы должны быть выполнены в течение 25 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от стоимости работ (пункт 1.6 договора).

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежные средства, размер которых определяется локальным сметным расчетом N 31 и составляет 1 175 606 руб., в том числе НДС 18% - 179 329 руб. 73 коп. В течение одного месяца от даты договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 587 803 руб., в том числе НДС 18% - 89 664 руб. 86 коп. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента завершения работ в полном объеме и подписания сторонами акта приемки по форме N КС-11.

При просрочке оплаты выполненных и принятых заказчиком работ он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ, локальным сметным расчетом, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки расчетов.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статьей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования удовлетворил в сумме 823 043 руб.

По смыслу статей 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая по иску, ООО "Краны и компоненты" ссылалось на то, что условиями договора предусмотрена окончательная оплата работ по первому этапу после приемки законченного строительством объекта по акту N КС-11 с предоставлением подрядчиком необходимого комплекта документов.

Однако непредставление документов по форме N КС-11 не свидетельствует о невыполнении работ, связанных с прокладкой сетей водоснабжения и подключению к сетям водоснабжения двух зданий заказчика.

Пунктом 4.2 договора подряда установлено, что приемка результата выполненных работ заказчиком производится в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87.

Из содержания СНиП 3.01.04-87 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, не усматривается обязательное составление актов формы N КС-11 при проведении приемки работ по прокладке сетей водоснабжения и подключению к сетям водоснабжения зданий.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований являются несостоятельными и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, факт наличия задолженности за выполненные работы ответчиком не оспаривается.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу N А13-2522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко