Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 14АП-3986/2009

г. Вологда

26 августа 2009 г.

Дело N А05-3370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Онегалес" представителя Лыткина В.С. по доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Онегалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу N А05-3370/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект" (далее - ОАО "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Онегалес" (далее - ОАО "Онегалес") о взыскании 928 756 руб. задолженности за проектно-изыскательские работы для строительства Северной магистрали Хайнозерской автодороги с мостовыми переходами через ручьи и реки Верхнеозерского лесничества в Приморском районе Архангельской области, выполненные по договору от 15.03.2005 N 7, и 131 403 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Онегалес" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считают, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности как по основному требованию, так и по требованию о взыскании пеней. Истец не вправе обращаться к ответчику с требованием о взыскании задолженности, так как в соответствии с условиями договора за предусмотренные в нем работы исполнителю не внесен аванс. Кроме того, истцом нарушен срок исполнения работ, а в настоящее время строительство дороги стало нецелесообразным в связи с созданием национального парка "Онежское поморье".

ОАО "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 ОАО "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект" и ОАО "Онегалес" заключили договор N 7 на создание научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекто-изыскательских работ для строительства Северной магистрали (ПК 250 - ПК-430) Хайнозерской автодороги с мостовыми переходами через ручьи и реки Вернозерского лесничества в Приморском районе Архангельской области.

Срок сдачи работ определен пунктом 3 договора - 31.01.2006, а срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 договора - с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, определяются заданием, утвержденным генеральным директором ОАО "Онегалес" Козыревым Е.Н. (приложение N 1).

Стоимость работ составляет 1 796 086 руб., НДС не облагается в соответствии порядком, определенным пунктом 2.2 договора, в том числе аванса за изыскания и выполнение рабочего проекта в размере 30% от договорной цены соответственно в сумме 278 627 руб. и 260 199 руб.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 3 договора.

Пунктом 4.2.1 стороны предусмотрели, что при срыве заказчиком сроков предоставления или изменения исходных данных, указанных в пункте 5.3.1 (до 10.05.2005), внесении изменений в задание на разработку, замене оборудования или согласованных строительных конструкций и материалов, неоплате этапов научно-технической документации исполнитель имеет право, приостановить работу без возврата аванса с уведомлением заказчика в сроки, предусмотренные пунктом 3.5 договора, в соответствии с которым стороны в десятидневный срок обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ. Соответствующее решение оформляется двухсторонним актом, а выполненные работы подлежат оплате заказчиком.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав требования истца обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Следовательно, в соответствии с требованиями названных норм и условиями Договора исполнитель должен передать заказчику и результаты изыскательских работ, и готовую техническую документацию.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор от 15.03.2005 N 7 является действующим, поскольку доказательств расторжения договора в соответствии с главой 29 ГК РФ сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока действия договора, поэтому обязательства сторон, предусмотренные договором 15.03.2005 N 7, не прекращены в силу пунктом 3 статьи 425 ГК РФ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции установил, что истец в соответствии с условиями договора подготовил и представил ответчику отчет об изысканиях. Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается Актом сдачи-приемки научно-технической документации, составленным истцом 13.02.2009, отчетом об инженерных изысканиях, счетом и накладной, 17.02.2009 направленными в адрес ответчика. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик в течение 15 дней со дня получения комплекта научно-технической документации направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии отказа заказчика в указанный срок научно-техническая продукция считается принятой и подлежит оплате.

Возврат ответчиком отчета по изысканиям без рассмотрения, оформленного письмом от 05.03.2009 со ссылкой на не наступление начального срока для выполнения работ, не принимается во внимание судом исходя из положения, изложенного в пункте 3.3. договора, как не обоснованный документально. Отсутствие предоплаты не имеет в данном случае правового значения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 в пунктах 11, 13 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 5.4.1 договора при взыскании основной суммы долга, поскольку права истца на взыскание стоимости работ по инженерным изысканиям стали нарушенными лишь после 06.03.2009, то есть по истечении 15-дневного срока для направления мотивированного отказа в приемке работ, результат которых ответчик получил не позднее 19.02.2009. С этого момента и должен исчисляться срок исковой давности при взыскании основной суммы долга.

Доводы подателя жалобы об обязанности истца приостановить выполнение работ ввиду их нецелесообразности по причине создания национального парка "Онежское Поморье" (пункт 3.5 договора) также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом в связи с тем, что ответчик в соответствии со статьей 65 (часть 1) АПК РФ документально не доказал, что национальный парк построен или будет построен и проектируемая истцом дорога будет проходить по нему, что с неизбежностью повлечен запрет ее строительства. Также ответчиком не доказано, что он принимал меры к расторжению или изменению договора, когда узнал, что на территории, где по его расчетам будет проходить проектируемая дорога, должен быть построен национальный парк. Как следует их пояснений ответчика, он узнал о создании парка еще в начале 2007 года, исходя из чего, по мнению суда, ответчик должен был с указанного срока принять меры для прекращения действия договора. Между тем из материалов дела усматривается, что до предъявления результата работ в феврале 2009 года таких действий ответчик не предпринимал.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу N А05-3370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Онегалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко