Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 14АП-4020/2009

г. Вологда

01 сентября 2009 г.

Дело N А52-1624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2009 года по делу N А52-1624/2009 (судья Степанов Е.В.),

установил

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 495 руб. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением суда от 17 июня 2009 года с учетом определения от 16 июля 2009 года об исправлении опечаток и внесении дополнений исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 495 руб. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что нахождение конфискованного имущества на складе Общества было обусловлено тем, что в связи с процессом реорганизации в форме преобразования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принятие на реализацию конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, не осуществлялось длительное время. Считает, что имущество на хранение Обществу судебным приставом-исполнителем не передавалось, поскольку в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе. Также полагает, что оснований для оплаты услуг не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства N 41/3305/732/2/2008 отсутствует постановление о возмещении расходов по хранению. Кроме того, отмечает, что имущество, находящееся на складе филиала Общества, относится к категории конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, и принадлежит государству, которое в данном случае не является должником. Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, должны быть направлены в доход государства. В бюджет ассигнований 2008 и 2009 годов, выделяемых Управлению, не включены расходы по совершению исполнительных действий, отнесенных за счет федерального бюджета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении 01.07.2008 на склад временного хранения филиала Общества в городе Себеже по акту приема-передачи помещён товар "Двигатель переменного тока однофазный" в количестве 1 штуки (далее - товар).

Постановлением Себежского районного суда от 06.08.2008 по делу N 5/3-176/08 фирма "Дрескод" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на нее наложено административное взыскание в виде конфискации товара - предмета правонарушения в доход государства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Псковской области (далее - ОСП Себежского района) на основании указанного выше постановления суда 23.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 41/3305/732/2/2008. Во исполнение пунктов 1 и 2 приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы России от 01.08.2008 N 357/946 "О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства" конфискованный товар по акту приема-передачи имущества от 23.10.2008 передан ОСП Себежского района.

Судебным приставом-исполнителем 15.12.2008 в адрес Общества направлены уведомления и требования о выдаче товара.

Письмом от 15.12.2008 N 2461 Общество сообщило ОСП Себежского района о готовности выдать товар, а также о стоимости хранения и необходимости возмещения данных издержек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района 16.12.2008 наложен арест на товар с составлением соответствующего акта. Имущество со склада временного хранения изъято и передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Поскольку Управление отказалось возместить Обществу понесенные им расходы на хранение конфискованного товара в сумме 495 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 4 статьи 86 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 названного Закона).

Суд первой инстанции обоснованно расценил акт приема-передачи имущества от 23.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 как документ, фактически свидетельствующий о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем, и понесшее расходы на хранение.

То обстоятельство, что имущество было помещено на склад таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства, не исключает возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности такого имущества, переданного для совершения исполнительных действий.

К оплате заявлена сумма за период хранения с 23.10.2008 по 16.12.2008, с даты составления акта приема-передачи до его ареста и изъятия со склада временного хранения. Представленный Обществом расчет понесенных им расходов по хранению Управлением не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты хранения арестованного товара.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов является основанием для отказа в возмещении расходов по хранению.

Отсутствие данного постановления не может служить препятствием для обращения хранителя с заявлением о возмещении расходов по хранению арестованного имущества в Управление, а в случае отказа - за судебной защитой.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им изучены и обоснованно отклонены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2009 года по делу N А52-1624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко