Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 14АП-2696/2009

г. Вологда

25 августа 2009 г.

Дело N А66-9273/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Кузьминой Л.В. по доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2009 года по делу N А66-9273/2008 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПромМастер+" (далее - ООО "ПромМастер+") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод") о взыскании 1 528 000 руб. задолженности по оплате хромового дубителя, поставленного по товарным накладным от 22.07.2008 N 117 и от 06.08.2008 N 122 на условиях договора от 09.08.2007 N 2070012 и дополнительного соглашения от 02.07.2008 N 3, и 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2008.

В судебном заседании 23.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований в части взыскания задолженности до 528 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком части долга в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. платёжным поручением от 10.12.2008 N 419. Изменение иска судом принято.

В судебном заседании 11.02.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил сумму судебных издержек до 77 769 руб. 00 коп., в том числе за счёт расходов, связанных с доставкой документов в суд, на сумму 1389 руб. 39 коп. и расходов, связанных с проездом и проживанием представителей для участия в предварительном судебном заседании, в размере 36 380 руб. 00 коп.

Решением суда от 10 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, а именно с ЗАО "Осташковский кожевенный завод" взыскано в пользу ООО "ПромМастер+" 528 000 руб. задолженности по оплате дубителя и 19 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос о возмещении судебных издержек в порядке статьи 178 АПК РФ судом будет рассмотрен в отдельном судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.02.2009 (том 2, лист 66).

ЗАО "Осташковский кожевенный завод" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ПромМастер+" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Осташковский кожевенный завод", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 ООО "ПромМастер+" (Поставщик) и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (Покупатель) заключили договор поставки N 2070012ПМ, в соответствии с которым Поставщик обязался передать (поставить) Покупателю в обусловленный срок дубитель хромовый (Хромотель ТУ 2214-001-23932568-04) (далее - товар) для использования его в предпринимательской деятельности, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене на условиях данного договора и приложений (спецификаций) к нему.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2007 с возможностью пролонгации на следующий год по правилу, установленному разделом 5 договора.

В пункте 1.3 договора установлено, что все необходимые (окончательные) условия на каждую конкретную партию товара подлежат согласованию в приложениях (спецификациях), являющихся его неотъемлемой частью.

В силу положений пункта 3.1 договора цена на товар может быть изменена в случае изменения цены заводом-изготовителем, что должно быть согласовано и подписано уполномоченными представителями обеих сторон дополнительными соглашениями.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что под партией товара понимается каждая отдельная партия в количестве 20 тонн.

Оплата каждой партии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика (пункты 3.3, 3.4 договора).

Как следует из обстоятельств дела, в период исполнения договорных обязательств в 2008 году стороны трижды изменяли цену поставляемого товара с оформлением соответствующих дополнительных соглашений, в том числе: от 18.01.2008 N 1 - цена увеличена до 26 500 руб. 00 коп. с учетом НДС; от 24.04.2008 N 2 - до 29 750 руб. 00 коп. с учетом НДС; от 02.07.2008 N 3 - до 38 200 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Истцом на условиях дополнительного соглашения от 02.07.2008 N 3 ответчику поставлено две партии дубителя (каждая - по 20 тонн по цене 38 200 руб. 00 коп. с НДС) на общую сумму 1 528 000 руб. 00 коп., в том числе по товарной накладной от 22.07.2008 N 117 на 764 000 руб. 00 коп. и от 06.08.2008 N 122 на 764 00 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в обусловленный договором срок не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент подачи иска в суд задолженность составляла 1 528 000 руб., на момент рассмотрения - 528 000 руб., поскольку ответчик по платёжному поручению от 10.12.2008 N 419 перечислил истцу 1 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "оплата по счёту-фактуре от 22.07.2008 117, ч/о по счёту-фактуре от 06.08.2008 N 122, за дубитель".

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 09.08.2007 N 2070012ПМ с дополнениями к нему (том 1, листы 13-18), акты сверки взаимных расчетов (том 1, листы 19-20), товарные накладные с соответствующими счетами-фактурами и доверенностями (том 1, листы 21-26), претензионные письма от 03.10.2008 N 60, от 16.10.2008 N 065, от 24.10.2008 N 071, N 072 с доказательствами направления их ответчику (том 1, листы 7-11), ответ на претензию от 03.10.2008 (том 1, лист 12).

Суд обоснованно признал договор поставки от 09.08.2007 N 2070012ПМ надлежаще заключенной сделкой, порождающей соответствующие права и обязанности для её участников, обусловленные главой 30 ГК РФ, параграфами 1 и 3, поскольку оснований для признания данного договора незаключенным либо ничтожным судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из расчета задолженности по спорным поставкам, произведенного истцом, поскольку поставка спорных партий дубителя осуществлена в период действия дополнительного соглашения от 02.07.2008 N 3 по цене товара 38 200 руб. 00 коп. за 1 тонну, в том числе НДС, оформленного сторонами в порядке пункта 3.1 договора.

Наличие задолженности в сумме 1 528 000 руб. 00 коп. ответчиком последовательно признавалось, в том числе актом сверки от 17.10.2008, соглашением от 08.12.2008, гарантийным письмом от 11.12.2008, назначением платежа в платёжном поручении от 10.12.2008 N 419 на 1 000 000 руб. 00 коп., где указано на оплату счёта-фактуры от 22.07.2008 N 117 и ч/о (частичная оплата) по счёту-фактуре от 06.08.2008 N 122. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от обеих сторон в суд не поступало.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 528 000 руб.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2009 года по делу N А66-9273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач