Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 14АП-2976/2009

г. Вологда

25 августа 2009 г.

Дело N А44-2904/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Голощапова О.В. на основании свидетельства от 19.01.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голощапова Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2009 года по делу N А44-2904/2009 (судья Бестужева Г.М.),

установил

открытое акционерное общество "Дека" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голощапову Олегу Валентиновичу о взыскании 5 363 386 руб. 25 коп., из них: 5 014 975 руб. 70 коп. - задолженность за поставленную продукцию и 348 410 руб. 55 коп. - пени за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 16.02.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк).

До принятия решения истец в судебном заседании 16.02.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы пеней и об отказе от части основной суммы задолженности, поскольку после обращения с иском в суд между сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 157 531 руб. и ответчиком произведена оплата части долга в размере 70 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 787 444 руб. 70 коп. и пени в размере 884 111 руб. 62 коп. по состоянию на 13.02.2009.

В судебном заседании 27.04.2009 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ подтвердил частичный отказ от исковых требований и приобщил к материалам дела расчет пеней на сумму 749 247 руб. 13 коп. (без учета НДС) за период с апреля 2008 года по 13.02.2009. Суд принял частичный отказ от исковых требований и приобщил к материалам дела расчет пени на сумму 749 247 руб. 13 коп.

Решением от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 787 444 руб. 70 коп. задолженности, 300 000 руб. пени и 34 857 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело. Указывает, что истец нарушил условия договора от 01.01.2008 N ПР-09-ВН-08, поскольку намеренно, несмотря на неоднократные обращения ответчика, допускал поставку товара в не согласованном с ответчиком завышенном объеме. Полагает, что из представленных истцом в материалы дела актов сверки невозможно установить размер основного долга ответчика перед истцом.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив ее требования, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму долга на 1 775 309 руб.

Общество и Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2008 принято к производству исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 5 363 386 руб. 25 коп., из них: 5 014 975 руб. 70 коп. - задолженность за поставленную продукцию и 348 410 руб. 55 коп. - пени за просрочку оплаты товара.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.02.2009, истец отказался от взыскания части основной суммы долга и просил взыскать сумму основного долга в размере 3 787 444 руб. 70 коп., что подтверждается заявлением истца от 13.02.2009 (том 1, лист 100) и протоколом судебного заседания от 16.02.2009 (том 2, листы 135-136).

Кроме того, в судебном заседании 27.04.2009 истец подтвердил частичный отказ от исковых требований, который был принят судом первой инстанции, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 27.04.2009 (том 4, листы 23-24).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие такого отказа арбитражным судом является основанием прекращения производства по делу. Однако суд в нарушение указанной нормы не указал в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения на прекращение производства по делу в части отказа от основной суммы задолженности в размере 1 227 531 руб. (5 014 975 руб. 70 коп. - 3 787 444 руб. 70 коп.).

Неуказание в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения на прекращение производства по делу в части исковых требований, от которых Общество отказалось, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта. С учетом изложенного решение подлежит изменению путем дополнения описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения указанием на прекращение производства по делу в части требований, от которых истец отказался и по которым отказ принят судом.

Как установлено судом, 01.01.2008 Общество (Поставщик) и Предприниматель (Дистрибьютор) заключили договор N ПР-09-ВН-08, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Дистрибьютор - принять и оплатить пиво, минеральную воду, квас, лимонад (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество и ассортимент каждой партии товара и сроки его поставки согласуются сторонами письменно, путем передачи заявки по факсимильной связи.

В случае несоблюдения Поставщиком при поставке соответствующей партии условий об ассортименте Дистрибьютор имеет право по своему выбору полностью принять товар в предложенном ассортименте либо принять те товары, которые соответствуют заявленному ассортименту и отказаться от товаров, не согласованных с Дистрибьютором. Дистрибьютор имеет право отказаться от приема и оплаты товара, если на момент поставки товара до истечения срока годности этого товара осталось менее 2 месяцев от срока годности (пункты 2.10 и 2.11 договора).

В силу положений пункта 3.5 договора товар считается поставленным без нарушения условия о количестве, качестве, если в течение 5 рабочих дней от даты получения товара Дистрибьютором Поставщик не получит письменного извещения Покупателя с приложением подтверждающих документов (соответствующего акта).

Оплата товара производится Покупателем не позднее 15-ти дней с момента отправки его со склада Поставщика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.11 договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2008 по 20.07.2008 отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 25 416 780 руб. 32 коп., оплату которого ответчик произвел частично.

Поскольку оплату полученного товара ответчик произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На момент подачи иска в суд задолженность составила 5 014 975 руб. 70 коп., на момент рассмотрения дела - 3 787 444 руб. 70 коп.

В статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 01.01.2008 N ПР-09-ВН-08 (том 1, листы 8-15), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 (том 1, листы 18), акт сверки от 12.11.2008 (том 2, листы 71-79), претензия от 26.08.2008 (том 1, листы 29), товарно-транспортные накладные (том 1, листы 40-149; том 2, листы 1-70).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с неподтверждением отгрузки товара в адрес ответчика и необоснованностью предъявления истцом требования о взыскании пеней, так как из договора невозможно определить количество подлежащего передаче товара, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 2.2 договора.

Как установлено судом первой инстанции, стороны руководствовались указанным пунктом договора и в соответствии с ним определяли количество и ассортимент поставляемых товаров.

Фактически отгрузка товара осуществилась по товарно-транспортным накладным, в каждой товарно-транспортной накладной содержались условия договора поставки, а именно: наименование товара, количество, цена.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что действия сторон по поставке, приемке и оплате товара свидетельствуют о заключении сторонами договора, поэтому Предприниматель обязан оплатить весь полученный товар.

Кроме того, 05.02.2007 Банк (Фактор) и Общество (Клиент) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ДР-45/2007, в соответствии с которым Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента в рамках, установленных лимитом финансирования под уступку денежных требований, вытекающих из представленных Клиентом товаров, выполнения им работ и оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора.

О том, что Предприниматель относится к числу этих дебиторов, свидетельствует уведомление, которое является неотъемлемой частью договора о факторинговом обслуживании. Из содержания уведомления видно, что Общество извещает Предпринимателя о том, что в связи с его переходом на факторинговое облуживание в Банк, все требования Общества к Предпринимателю, возникшие из исполнения Предпринимателем своих обязательств по договору поставки, были уступлены в пользу Банка в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании.

Кроме того, Общество просит оплату всех поставок с 01.01.2008 производить на расчетный счет Банка.

Положения генерального договора о факторинговом обслуживании от 05.02.2007 N ДР-45/2007 содержат условия, необходимые для квалификации его как договора финансирования под уступку денежного требования в соответствии с положениями главы 43 ГК РФ. Истец исходит из передачи документов по спорным поставкам и исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору факторинга.

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 (том 4, листы 5-6) прекращены взаимные права и обязательства, возникшие в связи с уступкой Клиентом Фактору по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 05.02.2007 N ДР-45/2007 денежных требований и выплатой Фактором Клиенту финансирования, в отношении возврата которого Клиентом надлежащим образом исполнены обязательства.

Передача документов по спорным поставкам и заключение дополнительного соглашения от 01.03.2008 свидетельствует об исполнении сторонами обязательства по договору о факторинговом обслуживании от 05.02.2007 N ДР-45/2007.

Все необходимые документы, удостоверяющие денежные требования, переданы Клиенту по акту приема-передачи от 01.06.2008, подписанному сторонами.

На основании вышеизложенного суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в качестве доказательств исполнения сторонами условий факторинга представлены ненадлежащие документы, и признал обоснованными требования истца о взыскании 3 787 44 руб. 70 коп. основной задолженности.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 5.11 договора от 01.01.2008 N ПР-09-ВН-08 истец заявил требование о взыскании с ответчика 749 247 руб. 13 коп. (без учета НДС) пеней за период с апреля 2008 года по 13.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Предпринимателя неустойку в сумме 300 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

В то же время судом допущено нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2008 N ПР-09-ВН-08 после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В связи с этим арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, решение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине следует отменить и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 38 316 руб. 93 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания расходов по государственной пошлине и изменению путем дополнения описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения указанием на прекращение производства по делу в части требований Общества о взыскании с Предпринимателя суммы основного долга в размере 1 227 531 руб. 00 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2009 года по делу N А44-2904/2008 отменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голощапова Олега Валентиновича в пользу открытого акционерного общества "Дека" государственную пошлину в сумме 38 316 рублей 93 копеек.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2009 года по делу N А44-2904/2008 изменить, в описательную и мотивировочную часть решения включить указание на прекращение производства по делу в части требований открытого акционерного общества "Дека" о взыскании с индивидуального предпринимателя Голощапова Олега Валентиновича суммы основного долга в размере 1 227 531 руб. 00 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Прекратить производство по делу в части требований открытого акционерного общества "Дека" о взыскании с индивидуального предпринимателя Голощапова Олега Валентиновича суммы основного долга в размере 1 227 531 рубля 00 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голощапова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач