Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 14АП-2904/2009

г. Вологда

25 августа 2009 г.

Дело N А05-3038/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-3038/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (далее - ООО "Солярисс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит") о взыскании 409 830 руб. 45 коп., в том числе: 299 999 руб. 96 коп. долга по договору поставки от 30.10.2007 N М0100746 и 109 830 руб. 49 коп. пеней за период с 22.07.2008 по 10.03.2009.

ООО "Строймонолит" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ООО "Солярисс" и ООО "Строймонолит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Строймонолит" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 ООО "Солярисс" (Продавец) и ООО "Строймонолит" (Покупатель) заключили договор поставки N М0100746, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить заказанные товары в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар в течение 21 календарного дня со дня его поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязательств по договору произвёл поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным от 29.11.2007 N СОД0001770, от 26.11.2007 N СОД0001740, от 06.12.2007 N СОД0001822, от 07.12.2007 N СОД0001837, от 10.12.2007 N Осн0007922, от 21.12.2007 N СОД0001929, от 25.12.2007 N СОД0001962, от 27.12.2007 N Осн0008484, от 15.01.2008 N Осн0000112, от 18.01.2008 N СОД0000053, от 21.01.2008 N СОД0000065, от 24.01.2008 N Осн0000404, от 28.01.2008 N СОД0000082, от 31.01.2008 N СОД0000101, от 07.02.2008 N Осн0000718, от 12.02.2008 N СОД0000155, от 12.02.208 N Осн0000867, от 09.04.2008 N Осн0002336.

Однако полученный товар ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 30.10.2007 N М0100746 (листы 11-12), товарные накладные от 29.11.2007 N СОД0001770, от 26.11.2007 N СОД0001740, от 06.12.2007 N СОД0001822, от 07.12.2007 N СОД0001837, от 10.12.2007 N Осн0007922, от 21.12.2007 N СОД0001929, от 25.12.2007 N СОД0001962, от 27.12.2007 N Осн0008484, от 15.01.2008 N Осн0000112, от 18.01.2008 N СОД0000053, от 21.01.2008 N СОД0000065, от 24.01.2008 N Осн0000404, от 28.01.2008 N СОД0000082, от 31.01.2008 N СОД0000101, от 07.02.2008 N Осн0000718, от 12.02.2008 N СОД0000155, от 12.02.208 N Осн0000867, от 09.04.2008 N Осн0002336 (листы 13-37), акт сверки по состоянию на 29.10.2008 (листы 42-44).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 299 999 руб. 96 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 6.1 договора истец заявил требование о взыскании 109 830 руб. 49 коп. пеней за период с 22.07.2008 по 10.03.2009.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО "Строймонолит" пени в сумме 109 830 руб. 49 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о дне судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2009, имеющейся в материалах дела, ООО "Строймонолит" зарегистрировано по адресу: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 94, офис 25.

По данному адресу ответчику направлено судом первой инстанции определение от 01.04.2009 о назначении судебного заседания на 21.04.2009, которое им получено, о чем имеется его расписка в почтовом уведомлении (лист 62).

Кроме того, копия данного судебного акта также направлялась ответчику по адресу: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 9, который указан в договоре от 30.10.2007 N М0100746 (листы 11-12) и в товарных накладных (листы 13-37). Данный судебный акт также получен представителем ответчика (лист дела 61).

С учетом изложенного, следует признать, что суд надлежащим образом известил ответчика и довод жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату подачи иска в суд истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, также является несостоятельным.

Указание в пункте 7.3 договора от 30.10.2007 N М0100746 на то, что спор разрешается путем переговоров и при недостижении взаимоприемлемого решения его в досудебном порядке подлежит разрешению в арбитражном суде, не свидетельствует об установлении претензионного порядка разрешения спора.

Из буквального значения (статья 431 ГК РФ) содержащихся в пункте 7.3 договора выражений не усматривается, что в данном пункте стороны установили претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Из этого можно сделать вывод, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора данным договором не предусмотрен.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-3038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач