г. Вологда
25 августа 2009 г. |
Дело N А13-3142/2009 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии индивидуального предпринимателя Иудина Алексея Васильевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 466" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу N А13-3142/2009 (судья Кургин А.Ф.),
установил
индивидуальный предприниматель Иудин Алексей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 466" (далее - ЗАО "СУ-466") о взыскании 34 309 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.
ЗАО "СУ-466" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные истцом документы не являются доказательством факта оказания услуг, так как не подписаны уполномоченными лицами со стороны ЗАО "СУ-466". Договор не может подтверждать стоимость услуг и порядок расчетов, поскольку подпись уполномоченного лица ответчика на листе, содержащем указанный раздел, отсутствует.
Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
ЗАО "СУ-466" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года Предприниматель (исполнитель) и ЗАО "СУ-466" (заказчик) заключили договор на оказание услуг, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по доставке строительных материалов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 530 руб./час или 4240 руб. машина/смена.
Предприниматель принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.10.2008 N 10, от 28.11.2008 N 11. Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику счета 31.10.2008 N 10 на сумму 47 170 руб., от 28.11.2008 N 11 на сумму 13 475 руб.
Поскольку ЗАО "СУ-466" оплатило оказанные услуги частично, Предприниматель 05 марта 2009 года направил в его адрес претензию с предложение погасить задолженность в сумме 34 309 руб. в добровольном порядке.
Ссылаясь на то, что требования об оплате оказанные услуг не выполнены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.
Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу положений статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, требование о взыскании задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела документами, удовлетворено правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом документы не являются доказательством факта оказания услуг, так как не подписаны уполномоченными лицами со стороны ЗАО "СУ-466", подлежит отклонению апелляционной инстанцией, так как опровергается материалами дела. Справки для расчетов за выполненные работы подписаны генеральным директором ответчика и скреплены его печатью. Кроме того, согласно акту сверки расчетов, составленному по данным ЗАО "СУ-466", подписанному его представителем и скрепленному его печатью, размер задолженности ответчика перед Предпринимателем составил 34 309 руб.
Апелляционная инстанция также считает необоснованным утверждение ЗАО "СУ-466" в жалобе, согласно которому договор не может подтверждать стоимость услуг и порядок расчетов, поскольку подпись уполномоченного лица ответчика на листе, содержащем указанный раздел, отсутствует. Договор от 20 июля 2008 года на оказание услуг подписан со стороны заказчика в полном объеме в последнем разделе. В соответствии с требованиями статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит требований о необходимости подписания сторонами всех страниц договора.
Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу N А13-3142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 466" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Романова |
Судьи |
А.Я. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-3142/2009
Истец: Предприниматель Иудин Алексей Васильевич
Ответчик: ЗАО "Строительное управление N 466"
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2009 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3973/2009