Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3753/2009

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А05-7050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии арбитражного управляющего Анкудинова Н.А., представителя УФРС Ярковой В.А. по доверенности от 22.12.2008 N 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года по делу N А05-7050/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Анкудинову Николаю Александровичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года требования УФРС удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года отменить. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что:

- положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не запрещают при ведении денежных операций использовать контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), а Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлена обязанность по применению ККТ;

- задолженность по заработной плате в размере 3 177 400 руб. включает в себя мораторную задолженность и начисленную зарплату, срок уплаты которой не наступил. С учетом этого арбитражным управляющим очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена. В связи с тем, что Анкудинов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, он не мог представить запрашиваемую УФРС бухгалтерскую документацию;

- списание 16.10.2008 со счета должника 20 000 руб. на оплату юридических услуг предпринимателю Торопыгиной С.Н. не является расходованием денежных средств должника, поскольку такие средства принадлежали Анкудинову Н.А., перечислены за него в счет возврата денежных средств по договору займа;

- денежные средства в размере 43 000 руб. выделены ООО "Заостровье" в качестве целевого финансирования представительских расходов, в связи с чем они не могут быть включены в конкурсную массу;

- введение процедуры конкурсного производства не является основанием для несоблюдения норм трудового законодательства, в связи с чем выплата премий является обязанностью работодателя.

Также в жалобе указывает на то, что назначение наказания в виде дисквалификации является слишком суровым.

УФРС в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе арбитражного управляющего, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, в полном объеме, а представитель УФРС выразил свое несогласие с жалобой по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителя УФРС, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2005 года по делу N А05-5600/05-21 сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз "Заостровский" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Анкудинова Н.А.

Определением того же суда от 15 апреля 2009 года Анкудинов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива.

На основании акта от 08.04.2009 непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС принято определение от 08.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного.

Должностным лицом УФРС в отсутствие Анкудинова Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2009 N 00172909 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе зафиксировано, что арбитражным управляющим в нарушение: пунктов 1, 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ осуществлялся прием и расходование денежных средств через кассу кооператива; статьи 134 названного Закона и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; пункта 8 статьи 20 Закона N 127-ФЗ дополнительно не застрахована ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; произведено расходование конкурсной массы на цели, не связанные с конкурсным производством; нарушение установленного порядка составления отчета об использовании денежных средств от 24.03.2009; несоблюдение срока представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 27.02.2009.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, УФРС обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пункты 1, 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ обязывают конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности.

В данном случае УФРС в ходе проверки установлено, что в банке Архангельский ОАО "Россельхозбанк" кооператив имеет расчетный счет N 40702810148000000162, по которому осуществляются приходно-расходные операции. Несмотря на это, арбитражным управляющим в период с 06.10.2008 по 15.04.2009 также осуществлен приход денежных средств в кассу предприятия от юридических лиц - ООО "Заостровье", ООО "ЧиО", ООО "АвтоКЛАСС", ООО "РДМ-ГРУПП" в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности и расход денежных средств на хозяйственные нужды - оплату ГСМ, возврат займа, канцелярские расходы, что следует из имеющихся в материалах дела копий кассовых книг кооператива, письма Анкудинова Н.А. от 16.02.2009 N 31 с приложенными пояснениями о направлении расходования денежных средств, копий кассовых заявок.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на открытый расчетный счет организации-должника в банке.

Факт расходования денежных средств через кассу кооператива арбитражный управляющий не отрицает, в апелляционной жалобе ссылается на то, что некоторые автозаправочные станции безналичные денежные средства не принимают, а отсутствие топлива может привести к остановке работы кооператива.

Данный довод является несостоятельным. Из выписки по расчетному счету должника в банке Архангельский ОАО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2007 по 01.03.2009 следует, что со счета регулярно осуществлялось списание денежных средств на оплату газа и топлива.

Довод подателя жалобы о том, что положения статьи 133 Закона N 127-ФЗ не содержат запрета на произведение денежных операций через кассу предприятия, а Законом N 54-ФЗ установлена обязанность организации по применению ККТ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII названного Закона. В силу статей 133, 134 данного Закона в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет организации-должника.

Таким образом, арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ при наличии у организации-должника расчетного счета в банке осуществлены кассовые операции.

Кроме того, заявителем в ходе проверки установлено нарушение арбитражным управляющим положений статьи 134 названного Закона и пункта 2 статьи 855 ГК РФ, выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции, применяемой по правилам, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

На основании пункта 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Следовательно, расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должны производиться в порядке третей очереди.

В данном случае из справки "Затраты за 2008 год СПК "Племзавод-колхоз "Заостровский" от 24.03.2009 следует, что задолженность по заработной плате по итогам 2008 года составляет 3 177 400 руб.

При этом в кассовых книгах за период с 06.10.2008 по 15.04.2009 имеются записи о том, что ответчиком производилась оплата юридических услуг, расходов на конкурсное производство (услуги БТИ, подготовка аудиторского заключения, приобретение пиломатериалов, спецодежды, инвентаря, вознаграждение арбитражного управляющего, канцелярские расходы и другие). Данный факт также подтвержден письмом Анкудинова Н.А. от 16.02.2009 N 31 с приложенными пояснениями о направлении расходования денежных средств, копиями кассовых заявок.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим при наличии средств для погашения задолженности по заработной плате осуществлялась выплата денежных средств, относящаяся к шестой очереди.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что задолженность по заработной плате в размере 3 177 400 руб. включает в себя мораторную задолженность и начисленную зарплату, срок уплаты которой не наступил. В связи с этим считает, что осуществление им выплат денежных средств, относящихся к шестой очереди расходов, не влечет нарушения очередность удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный довод заявлен суду первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен.

Из копии реестра требований кредиторов на 22.12.2008, справок о задолженности по заработной плате на 28.04.2005 и на 01.04.2005 следует, что задолженность по заработной плате у кооператива возникла до признания его банкротом, при этом не опровергают наличие текущей задолженности по заработной плате, возникшей в ходе конкурсного производства и указанной в справке от 24.03.2009, подлежащей погашению в порядке, установленном пунктами 1, 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ. В справке от 24.03.2009 отражено, что кооператив имеет текущие расходы по заработной плате за 2008 год. В сводах начислений/удержаний за июль-декабрь 2008 года зафиксировано, что должник имеет текущую задолженность по заработной плате.

Следовательно, названные документы подтверждают наличие у кооператива задолженности по заработной плате в 2008 году.

Ввиду того, что арбитражным управляющим за период с 06.10.2008 по 15.04.2009 осуществлено расходование денежных средств на цели, относящиеся к шестой очередности, при наличии на такой период задолженности по заработной плате, ответчиком нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, влекущий несоблюдение положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Апелляционной коллегией признается противоречащей названным доказательствам ссылка ответчика на то, что у вновь назначенного арбитражного управляющего кооператива Верховцева В.А. имеются документы, подтверждающие то, что задолженность по зарплате в размере 3 177 400 руб. образовалась за период после 15.04.2009, а Анкудинов Н.А. в настоящее время отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива, в связи с чем такие документы представить не может.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено нарушение Анкудиновым Н.А. положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, УФРС установлено нарушение ответчиком пункта 8 статьи 20 указанного Закона, выразившееся в том, что дополнительно не застрахована ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 20 Закона N 127-ФЗ (в редакции, применяемой по правилам, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе Анкудинов Н.А. доводов в части данного эпизода не приводит.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установлил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дополнительной страховки, но ввиду истечения срока давности привлечения лица к ответственности, установленного пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисляемого в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 с даты совершения правонарушения, то есть с 01.01.2006, нарушения ответчиком пункта 8 статьи 20 указанного Закона не установил.

Также УФРС в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт того, что арбитражным управляющим произведено расходование конкурсной массы на цели, не связанные с конкурсным производством, в частности: 16.10.2008 - оплата юридических услуг Торопыгиной С.Н. в размере 20 000 руб. за представительство в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В рассматриваемой ситуации из выписки банка по счету должника следует, что ответчиком 16.10.2008 произведена оплата счета от 10.10.2008 N 21, выставленного Торопыгиной С.Н. за представительство в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. При этом в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.12.2008 в графе обоснования расходования данной суммы указано "ИП Торопыгина С.Н. Основной договор. Прочие расходы. р/сч в "Россельхоз банке". Юридические услуги".

В судебном заседании суда первой инстанции от 17.06.2009 представитель УФРС пояснил, что денежные средства в размере 20 000 руб. расходовались на оплату юридических услуг Торопыгиной С.Н. за представительство в суде апелляционной инстанции по делу N А05-7506/2008 о привлечении арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. к административной ответственности. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.12.2008 не указано целевое назначение этой суммы, указано лишь "юридические услуги". В данном случае денежные средства должника затрачены на представление интересов в апелляционном суде самого арбитражного управляющего, а не кооператива.

Факт оказания юридических услуг Торопыгиной С.Н. в апелляционной инстанции по делу N А05-7506/2008 подтвержден копиями договора на оказание юридических услуг от 15.01.2006 и приказа от 28.10.2008 N 5 о направлении в командировку в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках названного договора; Анкудинов Н.А. его не отрицает.

Вместе с тем, в жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что списание 16.10.2008 со счета должника 20 000 руб. не является расходованием денежных средств должника, поскольку такие средства принадлежали Анкудинову Н.А., перечислены кооперативом в счет возврата денежных средств по договорам займа от 01.01.2006 и от 15.04.2007.

Указанная ссылка апелляционной коллегией признается несостоятельной.

В материалах дела не имеется доказательств возврата кооперативом Анкудиному Н.А. займа по договорам от 01.01.2006 и от 15.04.2007.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.12.2008 в назначении платежа в размере 20 000 руб. указана оплата кооперативом Торопыгиной С.Н. юридических услуг; в выписке по операциям на счете должника - представительство в апелляционной инстанции арбитражного суда (г. Вологда), то есть не возврат должником займа Анкудинову Н.А.

Таким образом, арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о списании со счета кооператива денежных средств в размере 20 000 руб. для целей, связанных с конкурсным производством. Ввиду того, что в рамках дела N А05-7506/2008 при рассмотрении судом апелляционной инстанции осуществлялось представление интересов непосредственно Анкудинова Н.А., оплата таких юридических услуг не должна быть произведена за счет денежных средств должника. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требований, установленных статьей 2, пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.

Также УФРС в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт того, что арбитражным управляющим произведено расходование конкурсной массы на цели, не связанные с конкурсным производством, в частности по акту списания от 13.02.2009 произведено израсходование денежных средств в размере 31 255 руб. на проведение новогодних праздничных мероприятий (приобретение спиртных напитков, подарков детям работников, в том числе детям Анкудинова Н.А.); 28.12.2008 - приобретение кофеварки Saeco V.Veneto на сумму 5450 руб.

В данном случае в материалах дела имеются приказ арбитражного управляющего от 13.02.2009, согласно которому с подотчета Косцовой Л.П. списано 20 963 руб. 15 коп., Дураковой Т.С. - 4757 руб. 23 коп., Анкудинова Н.А. - 5535 руб. 20 коп. (всего 31 255 руб. 58 коп.) за счет средств представительских расходов; акт списания от 13.02.2009, из которого следует, что 31 255 руб. 58 коп. израсходовано для проведения новогодних праздничных мероприятий коллектива и приобретения подарков детям работников; авансовые отчеты от 12.02.2009 N 23 на приобретение спиртных напитков на общую сумму 5535 руб., от 06.02.2009 N 12 - на новогодние подарки, от 12.02.2009 N 24 - на приобретение кофеварки Saeco V.Veneto на сумму 5450 руб.; товарные и кассовые чеки.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что денежные средства в размере 43 000 руб. выделены ООО "Заостровье" по заявке кооператива в качестве целевого финансирования представительских расходов, в связи с чем они не могут быть включены в конкурсную массу.

Аналогичный довод заявлен суду первой инстанции, исследован им и обоснованно отклонен.

В письме от 24.12.2008 N 128 ООО "Заостровье" сообщает о перечислении согласно заявке от 22.12.2008 платежным поручением от 24.12.2008 N 5 по договору от 31.03.2008 N 37 денежных средств в сумме 43 000 руб. на целевое финансирование представительских расходов на оплату подарков для детей работников кооператива и проведение праздничных мероприятий, в том числе приобретение кофеварки.

По условиям договора от 31.03.2008 N 37 кооператив оказывает ООО "Заостровье" услуги, реализует готовую продукцию, предоставляет в аренду производственные помещения, а ООО "Заостровье" оплачивает такие услуги.

Ввиду того, что указанные денежные средства перечислены ООО "Заостровье" в рамках договора от 31.03.2008 N 37 в связи с хозяйственной деятельностью кооператива и оказанием им услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие средства подлежали включению в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что ООО "Заостровье" является покупателем имущественного комплекса кооператива, заинтересовано в сохранении кадров организации-должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку целью конкурсного производства являются действия арбитражного управляющего, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не действия, направленные на сохранение деятельности должника.

Таким образом, арбитражным управляющим произведено расходование денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований, установленных статьей 2, пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, заявителем в протоколе отражено расходование арбитражным управляющим конкурсной массы на выплату в период с 01.06.2008 по 15.04.2009 ежемесячных премий, то есть на цель, не связанную с конкурсным производством.

В данном случае в период с июля 2008 года по апрель 2009 года арбитражным управляющим в соответствии с приказами о поощрении производились начисление и выплата премий физическим лицам. Данный факт подтвержден копиями расходных кассовых ордеров, кассовых книг.

Из объяснений Анкудинова Н.А., изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.06.2009, следует, что некоторые премированные физические лица являются работниками кооператива, а некоторые уже не состоят с должником в трудовых отношениях, но являются ветеранами производства.

При этом начисление и выплата премий физическим лицам производилась за счет средств кооператива. Указанный факт ответчик не отрицает.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства являются действия арбитражного управляющего, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку арбитражным управляющим произведены действия по выплате ежемесячных премий в период с июля 2008 года по апрель 2009 года за счет средств организации-должника, находящейся на стадии банкротства, то такие действия противоречат целям конкурсного производства, а следовательно, нарушает права кредиторов по соразмерному удовлетворению их требований.

Довод подателя жалобы о том, что введение процедуры конкурсного производства не является основанием для несоблюдения норм трудового законодательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в рамках названного Закона.

С учетом этого факт расходования Анкудиновым Н.А. конкурсной массы на цели, не связанные с конкурсным производством и не направленные на обеспечение процедуры банкротства, является доказанным. Решение суда в данной части правомерно.

УФРС также зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона N 127-ФЗ при составлении отчета об использовании денежных средств от 24.03.2009, выразившийся в неуказании сведений о размере и датах поступивших/израсходованных денежных средств, а также невозможности определить: поступили по данной операции денежные средства или потрачены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. При этом в отчете должны содержаться в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет об использовании денежных средств должника, который должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В силу статьи 143 Закона N 127-ФЗ отчет об использовании денежных средств представляется собранию кредиторов для контроля за деятельностью арбитражного управляющего, арбитражному суду представляется копия отчета для сведения.

В данном случае представленный Анкудиновым Н.А. отчет об использовании денежных средств от 24.03.2009 не содержит сведений о поступлении или расходовании по конкретной операции денежных средств, в нем отсутствует дата проведения денежной операции либо указана только дата операции без суммы.

Факт составления отчета с нарушением требований к его содержанию арбитражный управляющий не отрицает.

Представление ответчиком суду первой инстанции исправленной копии названного отчета от 24.03.2009 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчиком не предъявлено доказательств направления копии такого отчета собранию кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт составления арбитражным управляющим отчета об использовании денежных средств от 24.03.2009 с нарушение требований к его содержанию, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком положений статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

УФРС в протоколе об административном правонарушении также зафиксировано несоблюдение ответчиком срока представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 27.02.2009.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Из пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, следует, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае протокол собрания кредиторов от 27.02.2009 представлен в Арбитражный суд Архангельской области 11.03.2009, что подтверждается отметкой в штампе входящей корреспонденции, то есть с нарушением установленного срока.

Факт несвоевременного направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ответчик не отрицает.

С учетом этого вывод суда о нарушении Анкудиновым Н.А. положений пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ является правильным.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено в связи с тем, что все (за исключением нарушения пункта 8 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в том, что дополнительно не застрахована ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности) вмененные в вину Анкудинова Н.А. нарушения положений Закона N 127-ФЗ имели место быть.

В силу статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное (финансовое) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом к обстоятельствам, отягчающими административную ответственность, относятся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (статья 4.3 КоАП РФ).

В данном случае Анкудинов Н.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего кооператива, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года по делу N А05-7506/2008 (наказание назначено в виде штрафа в размере 2500 руб.), от 30 декабря 2008 года по делу N А05-13807/2008 (штраф в размере 2500 руб.), от 03 марта 2009 года по делу N А05-195/2009 (штраф в размере 3000 руб.), от 01 апреля 2009 года по делу N А05-2974/2009 (штраф в размере 4000 руб.), по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Применительно к положениям статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство является отягчающим.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Арбитражным управляющим осуществлены действия (нецелевое использование конкурсной массы, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов), не направленные на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Допущенные Анкудиновым Н.А. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном его отношении к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Все допущенные им нарушения носят неоднократный характер, ответчиком после вступления в законную силу судебных актов, налагающих на Анкудинова Н.А. наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не принимаются меры к их устранению.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что многократное наложение на Анкудинова Н.А. административного штрафа не способствует достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно назначено ответчику наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный срок - шесть месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Анкудиновым Н.А. по квитанции Сбербанка России от 03.07.2009 уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом этого излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года по делу N А05-7050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Анкудинову Николаю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина