Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 14АП-3605/2009

г. Вологда

25 августа 2009 г.

Дело N А44-2343/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года по делу N А44-2343/2009 о принятии обеспечительных мер (судья Разживин А.А.),

установил

предприниматель Мякошин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.04.2009 N 2.12-06/25.

Одновременно предпринимателем суду первой инстанции представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года приняты испрашиваемые обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Налоговый орган с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в определении суда отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного ущерба.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы инспекции, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и налоговый орган извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, Мякошин О.В. в суд не явился, инспекция своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения налогового органа от 02.04.2009 N 2.12-06/25.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на затруднение в случае удовлетворения требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным исполнения судебного акта, подлежащего в силу части 7 статьи 201 АПК РФ немедленному исполнению, ввиду длительности возврата из бюджета денежных сумм при списании их со счета предпринимателя в бесспорном порядке, а также на возможное причинение значительного ущерба.

Принимая определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 указанного постановления, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае предпринимателем заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, непосредственно связанные с предметом заявленного требования - признанием недействительным данного решения ответчика.

Положения статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность бесспорного взыскания с налогоплательщика денежных средств.

В данном случае предпринимателем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер дополнительно представлены следующие документы: сообщение Новгородского филиала ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" от 12.08.2009 N 25 об остатке денежных средств на счете заявителя N 40802810900026860900 на 10.08.2009 в размере 162 руб. 54 коп.; сообщение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.08.2009 N 18/мм-1005 об отсутствии в базе данных МРЭО ГИБДД УВД по НО сведений о зарегистрированном за Мякошиным О.В. автотранспорте; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2009 N 01/015/2009-292, согласно которой в собственности предпринимателя имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства; копия договора займа от 01.07.2008 N 3, по условиям которого ООО "Гермес" передало заем в размере 300 000 руб. Макошину О.В. сроком возврата до 30.06.2010; справка ООО "Гермес" от 17.08.2009 N 58 о том, что по состоянию на 17.08.2009 неуплаченный остаток денежных средств по договору займа от 01.07.2008 N 3 составляет 137 500 руб.; требование от 25.05.2009 N 2051 об уплате в срок до 10.06.2009 налогов в сумме 453 450 руб., пеней в размере 85 985 руб. 03 коп. и штрафа в сумме 86 148 руб.

Следовательно, заявителем документально подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом испрашиваемые предпринимателем обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку принятие таких мер направлено на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафа в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию сумм в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и с учетом исключительного характера обеспечительных мер сделан правильный вывод о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года по делу N А44-2343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина