Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 14АП-3598/2009

г. Вологда

24 августа 2009 г.

Дело N А05-2467/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ращенко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-2467/2009 (судья Меньшикова И.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Ращенко Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уведомления от 05.12.2008 N 46650 на уплату транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2009 по делу N А05-2467/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к числу оснований, прекращающих обязанность по уплате налога, относится, в том числе, и уплата налога. Ссылаясь на нормы, содержащиеся в статьях 45, 52, 54, 81 НК РФ, полагает, что налогоплательщик обязан произвести перерасчет налога в сторону увеличения только в случаях, если сумма налога определяется им самостоятельно. Кроме того, считает, что нормы части первой НК РФ, глава 28 этого Кодекса, Закон Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" (далее - Областной закон) не предоставляют права налоговым органам производить перерасчет сумм уже уплаченного налога.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Ращенко Юрий Иванович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304290230800173, является плательщиком транспортного налога.

В период с 2005 по 2007 годы на нем был зарегистрирован автомобиль БМВ-535i, государственный регистрационный номер А358ОК29.

В соответствии с налоговыми уведомлениями N 31751 (за 2005 год), N 444 (за 2006 год) и N 2215 (за 2007 год) предпринимателем уплачен транспортный налог соответственно 686 руб., 686 руб. и 980 руб., исходя из налоговой базы с учётом мощности двигателя - 98 л.с.

Налоговый орган, получив 19.11.2008 из ГИБДД по г. Северодвинску сведения о снятии Ращенко Ю.И. 11.11.2008 данного транспортного средства с регистрационного учета, направил предпринимателю уведомление N 46450 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007 год, в котором предложил доплатить транспортный налог за 2005-2006 годы с учетом вышеуказанных уплаченных сумм в размере 30 278 руб., а также уплатить за 2007 год транспортный налог в сумме 14 845 руб., поскольку мощность названного автомобиля согласно данным ГИБДД составляет 211 л.с.

Не согласившись с данным налоговым уведомлением, Ращенко Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Кодекса лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 Кодекса, являются плательщиками транспортного налога.

Объектом обложения транспортным налогом на основании пункта 1 статьи 358 НК РФ определены автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Статья 2 Областного закона устанавливает, что уплата транспортного налога производится налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в соответствии с пунктом 3 статьи 58 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 362 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Действительно, данной нормой определено, что сумма налога определяется налоговым органом.

Вместе с тем, в этой же статье НК РФ зафиксировано, что исходные данные для определения размера транспортного налога инспекции предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Статьей 1 Областного закона предусмотрено, что налоговые ставки транспортного налога установлены в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Следовательно, для определения размера налога необходима информация о мощности двигателя.

Согласно информации, полученной 19.11.2008, а также изложенной в письме от 11.06.2009 от ОГИБДД УВД по г. Северодвинску Архангельской области, мощность автомобиля БМВ-535i (государственный регистрационный номер А358ОК29) составляет 211 л.с.

В связи с этим транспортный налог подлежит исчислению с учетом данной величины мощности двигателя.

Помимо того, статьей 23 НК РФ именно на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 362 данного Кодекса налоговый орган при начислении налога руководствуется данными о налоговой базе, предоставленными органами ГИБДД.

Действительно, НК РФ и Областным законом не установлен порядок перерасчёта сумм транспортного налога, неправильно исчисленного налоговыми органами (в том числе, на основе имеющейся у них недостоверной информации), и уже уплаченного налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений.

Вместе с тем, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в случае выявления недостоверных данных об объекте налогообложения при отсутствии вины налогоплательщика и налогового органа, баланс публичных интересов предполагает как право первого потребовать возврата излишне уплаченных сумм налога, так и право второго начислить к уплате дополнительную сумму налога.

У предпринимателя с момента приобретения автомобиля (либо с момента введения налога) возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая не была им исполнена по независящим от него причинам (отсутствие соответствующего налогового уведомления). Вины инспекции в неверном исчислении налога в 2005 - 2007 годах также не усматривается, поскольку у нее отсутствовала достоверная информация о размере налоговой базы.

Вместе с тем обязанность по уплате транспортного налога является объективной и ошибка при ее исчислении не освобождает налогоплательщика от уплаты налога, в размере, установленном НК РФ и Областным законом.

В рассматриваемой ситуации не имеет места фактического увеличения размера налога, о чем заявляет предприниматель в апелляционной жалобе, так как налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога в полном размере за 2005-2007 годы.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, сведения о мощности двигателя указываются в паспорте транспортного средства, а также в свидетельстве о его регистрации.

В связи с этим Ращенко Ю.И., получив вышеназванные налоговые уведомления N 31751, 444 и 2215 на уплату транспортного налога физическим лицом, имел возможность проверить правильность определения инспекцией налоговой базы, так как в них приводится налоговая база с отражением мощности двигателя конкретного автомобиля.

Передача права на управление и распоряжение автомобилем не прекращает прав и обязанностей у налогоплательщика, которым является Ращенко Ю.И.

С учетом вышеизложенного апелляционной коллегией не принимаются доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, о недействительности оспариваемого им уведомления и превышении налоговыми органами своих полномочий.

Является несостоятельным также и довод предпринимателя о том, что в уведомлении и отзыве налогового органа указан государственный регистрационный номер, который не соответствует присвоенному автомобилю предпринимателя.

В налоговом уведомлении N 46650 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007 год и копии договора аренды автотранспортного средства от 08.10.2004, представленного предпринимателем суду апелляционной инстанции, у автомобиля БМВ-535i указан одинаковый государственный регистрационный номер - А 358 ОК 29, то есть противоречий не имеется.

Отражение в налоговых уведомлениях N 31751 и N 444, отзыве налогового органа от 20.04.2009 N 13-11/06173 государственного регистрационного номера указанного автомобиля как F 358 OR 29 не влияет на правильность выводов по делу. Указание буквенных регистров апелляционная коллегия расценивает так техническую опечатку.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения в отсутствии документов, подтверждающих мощность транспортного средства, является надуманной, поскольку из решения суда следует, что выводы он в данной части основывал на имеющей у налогового органа информации, полученной 19.11.2008 от ОГИБДД УВД по г. Северодвинску Архангельской области. Кроме того, позиция инспекции подкреплена и вышеотраженным в данном постановлении письмом от 11.06.2009.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов и возражений Ращенко Ю.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об иной величине мощности данного автомобиля.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-2467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ращенко Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина