Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-4093/2009

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А13-2787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Сагалова Л.Б. по доверенности от 27.04.2009 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2009 года по делу N А13-2787/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вест-Маркет" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургпрокатмонтаж" в лице филиала - Первого Череповецкого монтажного управления специализированного производственного подразделения (далее - Общество) о взыскании 162 225 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 160 289 руб. 39 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Общества в пользу Фирмы взыскано 687 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, Фирме из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 56 руб. 62 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что отзыв на исковое заявление, в котором имеется ссылка на признание иска ответчиком, подписана начальником филиала Общества по доверенности, в которой не предусмотрено право на признание исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фирмы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами 28.05.2008 заключен договор поставки N Б456/08 нефтепродуктов посредством пластиковых карт, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить нефтепродукты, имеющиеся в наличии на его автозаправочной станции, а ответчик (покупатель) - принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата товара по окончании первого и последующих месяцев поставки производится в следующем порядке: покупатель до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит окончательный расчет за поставленный товар в предыдущем месяце на основании товарной накладной, счета-фактуры и до 15-го числа текущего месяца оплачивает 50 % стоимости товара, заявленного на данный месяц, на основании счета.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 30.09.2008 N В0003669, от 31.10.2008 N В0004239, от 10.11.2008 N В0004400, от 13.11.2008 N В0004458 поставил нефтепродукты, предъявив для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

Стоимость поставленного товара произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 160 289 руб. 39 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы задолженности, суд первой инстанции указал на признание исковых требований ответчиком в отзыве на иск и сослался на часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возможность ограничиваться в судебном акте указанием на принятие судом признания иска предусмотрена абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Между тем, как правильно отмечает податель апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности представителя в арбитражном суде должно быть специально оговорено его право на признание иска.

Действительно, в отзыве на исковое заявление, подписанном Перешиваным Д.А. - представителем ответчика по доверенности от 21.05.2009 N 4-28-108, указано на признание иска ответчиком. Однако названная выше доверенность данное право ему не предоставляет.

При таких обстоятельствах дела оснований для принятия судом признания иска ответчиком и применении положений абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при составлении судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

В то же время нарушение судом первой инстанции означенных процессуальных норм не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, к принятию неверного решения оно не привело.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения покупателем товара подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика лицом, уполномоченным на получение товара в соответствии с доверенностью, имеющейся в материалах дела, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 и ответчиком не оспорен.

Товар принят без замечаний, оплата его не произведена. В связи с этим требования истца о взыскании суммы долга с ответчика подлежали удовлетворению, независимо от признания либо отклонения их последним.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и нормами Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возврат части государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований (статьи 333.22 и 333.40).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2009 года по делу N А13-2787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач