Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-3262/2009

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А52-1009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2009 года по делу N А52-1009/2009 (судья Степанов Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее - Общество) о взыскании 164 116 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 3241 руб. 16 коп. в пользу Компании, 1541 руб. 17 коп. - в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на невозможность одновременного назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в одном определении. Ссылается на то, что не давал согласия, то есть возражал против перехода в стадию судебного разбирательства, однако эти возражения были судом проигнорированы. Считает, что был лишен возможности заявить о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 28.11.2008 заключен договор подряда N 82/1, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работу по выносу кабельной линии - 6(10)кВ из-под проезжей части дороги - по ул. Коммунальная в г. Пскове, а ответчик (заказчик) - принять результаты работ и оплатить их.

Из пункта 3.1 договора и утвержденной сторонами сметы следует, что стоимость работ составляет 164 116 руб. 44 коп.

В соответствии пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить работу в течение трех дней с момента подписания договора по цене, указанной в пункте 3.1 названного договора, путем перечисления на расчетный счет 100 % их стоимости.

Во исполнение условий договора истец выполнил работу и передал результат работы ответчику, что подтверждается актом выполненных работ от 19.12.2008 N 82/1, подписанным обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, стоимость произведенных работ в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 164 116 руб. 44 коп.

Претензией от 04.03.2009 N 151/02, полученной ответчиком 11.03.2009, истец предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность, но ответчик обязанность по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил. Указанное обстоятельство послужило для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение Компанией предусмотренных договором работ на сумму 164 116 руб. 44 коп и их принятие Обществом без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше актом выполненных работ.

Доказательств их оплаты Обществом не представлено. В связи с этим суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, как обязанной по договору стороны, задолженности в означенном выше размере.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика несостоятельна.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд при вынесении 02.04.2009 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 11 час 00 мин 06.05.2009, предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением суд на 11 час 15 мин 06.05.2009 назначил дело к судебному разбирательству.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, заявление о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции 06.05.2009 завершил предварительное судебное заседание и в этот же день начал рассмотрение дела в назначенном на 11 час 15 мин. судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2009 года по делу N А52-1009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач