Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 14АП-4278/2009

г. Вологда

26 августа 2009 г.

Дело N А13-606/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2009 года по делу N А13-606/2009 (судья Олькова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Регион- Ресурс 35" (далее - ООО "Регион-Ресурс 35") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургпрокатмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургпрокатмонтаж") о взыскании 101 798 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 18.06.2008, 14 924 руб. 64 коп. пеней и расходов по государственной пошлине.

Решением от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" взыскано в пользу ООО "Регион-Ресурс 35" 101 798 руб. 10 коп. задолженности за поставленную продукцию, 10 179 руб. 81 коп. пеней и 3739 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что истцом не доказаны заявленные требования, поскольку он вправе был приостановить исполнение договора от 18.06.2008 N 31 по поставке товара в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы пеней, произведенным истцом.

ООО "Регион-Ресурс 35" и ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 ООО "Регион-Ресурс 35" (Поставщик) и ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки N 31, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и объемах, определенных согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что порядок расчетов за товар осуществляется путем 100% предоплаты Покупателем стоимости товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, начиная от даты поставки товара до фактического исполнения обязательств покупателем, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 02.07.2008 N 37 поставил в адрес ответчика товар на сумму 201 798 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик принятый товар оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 101 798 руб. 10 коп.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 514 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ суд определено, что оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 18.06.2008 N 31 (листы дела 17-19), товарная накладная от 02.07.2008 N 37 с соответствующим счетом-фактурой (листы дела 20-21), претензия от 23.10.2008 с доказательствами направления ее ответчику (листы дела 22-25).

Из материалов дела следует, что товар ответчиком от истца был получен. Однако доказательств незамедлительного уведомления поставщика об отказе от товара или о его принятии на ответственное хранение ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик не доказал факт отказа от спорной партии товара и принятие его на ответственное хранение, в связи с чем вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком спорного товара на условиях заключенного сторонами договора и возникновении обязательства по его оплате является обоснованным.

Поскольку возникновение обязательства по оплате товара на сумму 101 798 руб. 10 коп. и его ненадлежащее исполнение ответчиком документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга с учетом частичной оплаты и о взыскании предусмотренной пунктом 5.1 договора от 18.06.2008 N 31 неустойки в сумме 10 179 руб. 81 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2009 года по делу N А13-606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач